Дело № 2-8/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 19 января 2017 г. 

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи, Лябзиной Т.Г.,

с участием истца Плоских В.Б.,

при секретаре, Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плоских ФИО7 к Отделу судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края, ФИО1 ФИО8 о признании добросовестным покупателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий, освобождении автомобиля от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Плоских В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ФИО1 о признании добросовестным покупателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, ссылаясь на то, что 10.11.2015г. он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, бордового цвета, 2000 года выпуска, у ФИО1 за 30000 рублей. Данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. При покупке автомобиля истец проверил ее в ГИБДД на предмет розыска, при этом машина в розыске не значилась, подлинность документов не вызывала сомнений. Истец оплатил всю сумму за купленный автомобиль. 08.07.2016г. он обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» для постановки автомобиля на государственный регистрационный учет, предъявив договор купли-продажи данного автомобиля у ФИО1 Однако, при проведении проверки по базам регистрации было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. При обращении для постановки автомашины на учет по месту жительства истцу было отказано, указав, что необходимо решение суда о признании добросовестным покупателем и собственником. Считает отказ незаконным, т.к. автомобиль в розыске не значится, на него никто не претендует, автомобиль он приобрел на законных основаниях при полной оплате суммы за него. Проверялись все документы, при осмотре подозрений никаких не вызвало, поэтому он является добросовестным покупателем указанной автомашины. Данный автомобиль он приобрел еще до наложения запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. Сразу на регистрационный учет автомобиль он поставить не смог ввиду неисправности двигателя, истец двигатель заменил. Совершенная истцом сделка не противоречит закону. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, бордового цвета, 2000 года выпуска, гос.номер №, и признать его добросовестным покупателем данного автомобиля.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, бордового цвета, 2000 года выпуска, от наложенного ареста.

В судебном заседании истец Плоских В.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что 10.11.2015г. он приобрел у ответчика ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, в тот же день полностью оплатил его стоимость, указанную в договоре купли-продажи. По приезду домой в 

<

адрес> оформил договор ОСАГО на автомобиль. Затем через несколько дней поехал в ОГИБДД Балахтинского района для постановки автомобиля на учет. В то же день поставить не учет машину он не смог, т.к. инспектор попросил его почистить двигатель, чтобы проверить номер двигателя. Он поехал домой, по дороге у него автомобиль сломался. В процессе ремонта автомобиля истец поменял двигатель, другие запчасти. На это потребовалось определенное время. Чтобы накопить деньги на ремонт и найти нужные запчасти. Когда в июле 2016г. он вновь поехал ставить автомобиль на учет, выяснилось, что в феврале 2016г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем по исполнительным производствам в отношении бывшего владельца ФИО1. Сохранение ареста в отношении спорного автомобиля, принадлежащего истцу, нарушает его права, как собственника, кроме того, он не может перерегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ, суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОСП по Емельяновскому району Красноярского края при подготовке дела к судебному разбирательству представил письменный отзыв, в котором считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. На исполнении в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края находится: 1) исполнительное производство от 29.04.2016г. №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 22 Емельяновского района Красноярского края, о взыскании алиментов на содержание детей с ФИО1 в пользу ФИО6, задолженность на 22.11.2016г. составляет 22699,47 рублей; 2) исполнительное производство от 14.01.2016г. №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Шарыповским городским судом Красноярского края, о взыскании с ФИО1 в пользу Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ задолженности в сумме 794357,63 рублей, остаток задолженности на 22.12.2016г. составляет 761544,35 рублей. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества, зарегистрированного за должником. Согласно поступившего электронного ответа из подразделения ГИБДД ТС МВД за должником ФИО1 зарегистрировано, в том числе, транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, гос.номер № В рамках сводного исполнительного производства на указанное транспортное средство постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет отчуждения. На 22.12.2016г. задолженность должником по сводному исполнительному производству не погашена. В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение закона об исполнительном производстве. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 23.07.2015г. с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана сумма основного долга, неустойки по нему, в общей сумме 785828,49 рублей и госпошлина в размере 8529,14 рублей. Решение вступило в законную силу 16.09.2015г.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края. Рассмотрев поступивший исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Красноярского края постановлением от 14.01.2016г. возбудил исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» суммы 794357,63 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. В результате было установлено, что за должником зарегистрировано, в том числе, следующее транспортное средства: автомобиль NISSAN ALMERA TINO, 2000 года выпуска, гос.номер У 716 КЕ 124.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 12.02.2016г. следует, что в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должника ФИО1, в том числе автомобиль NISSAN ALMERA TINO, 2000 года выпуска, гос.номер У 716 КЕ 124.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 08.11.2016г. исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» суммы 794357,63 рублей было объединено с исполнительным производством от 29.04.2016г. № возбужденным на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, о взыскании алиментов на содержание детей с ФИО1 в пользу ФИО6 Сводному исполнительному производству присвоен №.

Из карточки регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что автомобиль NISSAN ALMERA TINO, 2000 года выпуска, гос.номер У 716 КЕ 124, зарегистрирован на имя ФИО1

Согласно условиям договора купли-продажи от 10.11.2015г., следует, что ФИО1 продал автомобиль 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер транспортного средства (VIN)№, Плоских В.Б. и передал ему указанное имущество, получив денежные средства за него в размере 30000 рублей. При этом, ФИО1 расписался в договоре в том, что получил денежные средства указанные в договоре, а Плоских В.Б. расписался в том, что получил транспортное средство, указанное в договоре. Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

После заключения договора купли-продажи автомобиля истец Плоских В.Б., как собственник транспортного средства, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN)№, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, прежний собственник спорного автомобиля ФИО1 не указан, что подтверждается страховым полисом ООО «Росгосстрах» и квитанцией на получение страховой премии (взноса) от 14.11.2015г.

12.12.2016г. Плоских В.Б. обратился Госавтоинспекцию МО МВД России «Балахтинский» с заявлением о внесении изменений данных о владельце автомобиля 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер транспортного средства (VIN)№. По независящим от него причинам регистрация нового собственника произведена не была.

Согласно пояснениям истца, после этого автомобиль вышел из строя, потребовался ремонт, при производстве которого возникла необходимость в замене двигателя автомобиля, что объективно подтверждается договором купли-продажи номерного агрегата – двигателя.

21.04.2016г. Плоских В.Б., управляя спорным автомобилем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 21.04.2016г.

08.07.2016г. Плоских В.Б. повторно обратился в ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» с заявлением о внесении изменений данных о владельце автомобиля 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер транспортного средства (VIN)№. Ему было отказано в регистрации действия, в связи с наложением запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Из паспорта транспортного средства спорного автомобиля и других материалов дела видно, что органами ГИБДД регистрация автомобиля за новым владельцем Плоских В.Б. произведена не была.

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. При этом государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Таким образом, государственная регистрация является, по существу, административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

При таких обстоятельствах, непредставление в органы ГИБДД в установленном порядке до июля 2016 года сведений о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля и прекращения в связи с этим права собственности ФИО1 на него, не свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району постановления от 12.02.2016 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер транспортного средства (VIN)№, данный автомобиль находился в собственности должника ФИО1

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ФИО1 не являлся его собственником, так как продал его Плоских В.Б; регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на возникновение или прекращение права собственности не влияет, в связи с чем, оснований для наложения запрета на транспортное средство, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, не имелось. 

Доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи от 10.11.2015г., оспаривание права собственности истца на автомобиль суду не было представлено. 

На день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 12 февраля 2016 года, спорный автомобиль находился в собственности истца Плоских В.Б., который должником по исполнительному производству не является, наличие у него обязательств перед кредиторами ФИО1 судом не установлено.

Исходя из изложенного суд считает, что с момента передачи спорного имущества по договору купли-продажи (он же акт приема-передачи) истец Плоских В.Б. является законным владельцем этого имущества, в связи с чем ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем, нарушают его права, как законного владельца автомобиля, в том числе право на пользование данным автомобилем, прохождение технического осмотра и осуществление регистрации прав на автомобиль для получения допуска транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 12.02.2016 г. по исполнительному производству № (сводное исполнительное производство № спорного автомобиля, отмене запрета на совершение регистрационных действий с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плоских ФИО9 удовлетворить.

Признать Плоских ФИО10 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN)№, гос.номер №.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 12 февраля 2016 года, автомобиль 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN)№, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Плоских ФИО11, и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Разъяснить ответчикам право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.01.2017г.