Судья 1 инстанции П Дело №

Судья Г. Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Г при секретаре М рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года частную жалобу ООО «НОВАЗ» на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк ПСБ» обратилось в суд с иском к ООО «НОВАЗ», Н о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также ПАО «Банк ПСБ» подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «НОВАЗ», Н

Определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ПАО «Банк ПСБ» о принятии мер по обеспечению иска к ООО «НОВАЗ», Н о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «НОВАЗ», находящееся у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований в размере № руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Н находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере № руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета.

В частной жалобе ООО «НОВАЗ», указав на несогласие с данным определением суда, просит его изменить, принять судебный акт о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, путем наложения арест на принадлежащий земельный участок. Приостановить исполнительное производство.

В обоснование доводов жалобы указано на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Сам факт неисполнения обязательств не свидетельствует о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Отсутствуют доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие обеспечительных мер приведет к серьезному нарушению баланса интересов сторон, нарушению прав ответчика и серьезному ухудшению его финансового положения. При этом у ответчика имеется ликвидное имущество, которое полностью соразмерно заявленной сумме требований (земельный участок с автозаправочной станцией) стоимостью № руб.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна в результате недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство стороны истца, суд пришел к выводу о необходимости обеспечения иска, и определением от ДД.ММ.ГГГГ принял обжалуемую меру.

Вывод судьи соответствует обстоятельствам дела, основан на законе, в связи и суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы ответчицы не установил оснований для иного вывода.

Право на судебную защиту и, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия, в том числе и такие, как принятие мер по обеспечению иска, выступающие правовой гарантией исполнения судебных решений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п. 1).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18).

Как видно из представленного материала, истец, обратившись в суд, указал, что в рамках заключенного кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, Заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению кредита и начисленных процентов.

Данный иск, на момент принятия судьей мер по его обеспечению ДД.ММ.ГГГГ г.) не был разрешен по существу, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются меры для погашения образовавшейся задолженности не представлено.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, тот факт, что ответчиками не исполняются обязательства по погашению задолженности как раз и является одним из оснований, свидетельствующим о невозможности исполнения, и его затруднения в будущем.

Принятая судьей мера по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков связана с предметом заявленного требования и соразмерна этому требованию.

Частная жалоба вывод судьи не опровергает, по ее доводам оснований для отмены определения судьи о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель о том, что принятая обеспечительная мера приведет к серьезному нарушению баланса интересов сторон, и ухудшению финансового положения, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о принадлежности ответчику конкретного имущества, на которое может быть наложен арест, подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения указанного определения суда, в связи, с чем оснований для изменения меры в виде наложения ареста - на арест земельного участка принадлежащего ООО «НОВАЗ» не имеется.

Не лишено заинтересованное лицо и права на обращение с отдельным заявлением о замене обеспечительной меры.

При этом судом не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчика, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований истца, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В случаях несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, наложения им ареста на имущество, не принадлежащее должнику, нарушения прав и законных интересов иных лиц, ответчик либо иные заинтересованные лица вправе обжаловать действия судебного пристава в порядке административного судопроизводства либо обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи.

Как приведено выше, на основании этого определения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Данная норма права указывает лишь на возможность приостановления, а не на безусловную обязанность суда приостановить исполнительное производство. Для принятия такого решения, влекущего неблагоприятные последствия для взыскателя, должны быть основания, аргументированно изложенные в соответствующем заявлении.

Поскольку Октябрьский районный суд города Новосибирска пришел к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «НОВАЗ» об отмене определения судьи о принятии меры по обеспечению иска не имеется, то и заявление о приостановлении исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, апеллянт не обосновала невозможность или затруднительность поворота исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НОВАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья К.А Гаврилец

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ