Дело № 2-610/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан 30 мая 2019 г 

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Швецовой Н.В. 

при секретаре Татьяниной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 21 декабря 2009 года по 23 января 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 14 апреля 2016 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, признанный таковым, вступившим в законную силу судебным актом. Вследствие травмы на производстве, в апреле 2017 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с 05 апреля 2017 г по 01 мая 2018 г. После выполнения программы реабилитации установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с 1 мая 2018 г по 1 мая 2020 г. После травмы остался без работы, три года состоит на учете в центре занятости населения, положительная динамика на дальнейшее выздоровление отсутствует, вследствие чего он испытывает моральные страдания, т.к. не может прокормить детей и себя. Травма была получена 14 апреля 2016 г, однако по вине работодателя акт о несчастном случае на производстве был составлен только 19 июня 2018 г. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест, выразившиеся в том, что ввиду отсутствия производственного контроля не обеспечивалась безопасность работников, что является нарушением ст. 212 ТК РФ. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав иск, дополнил, что он неоднократно вставал на учет в центр занятости населения, работу ему не предлагали, т.к. имеются ограничения. Живет на пособие по утрате трудоспособности в размере около 30000 рублей.

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Дополнила, что по вине ответчика истцу пришлось обращаться в судебные органы и отстаивать свои права, акт о несчастном случае был составлен только спустя 2 года, с ошибками, что повлекло в дальнейшем его переоформление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что вина истца в несчастном случае также имела место быть. Заявленный истцом размер морального вреда не основан на принципах соразмерности, обоснованности, разумности и справедливости, а также не учитывает грубую неосторожность в действиях самого ФИО1. Ответчик со своей стороны принимал активное участие в снижении вреда здоровью истца, однако предложения Общества истцом отклонены, что говори о неосмотрительном и халатном отношении самого истца к своему здоровью. Дело изначально было спорным и судебные акты до настоящего времени обжалуются. Доводы истца о том, что он остался на работе не имеет возможности содержать себя и детей голословны, ничем не подтверждены. Истец утратил трудоспособность в размере 30%, что не исключает возможность трудоустроиться. Работодатель с момента происшествия компенсировал истц 350888,16 рублей за счет фонда социального страхования, 46434,20 за задержку выплат пособия по больничным листа, 37408,59 рублей дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья, компенсацию морального вреда за несвоевременное начисление и выплату пособия по нетрудоспособности 3000 рублей, судебные расходы 20000 рублей. Кроме этого АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение 63600 рублей. Размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов, полагал, завышенными. 

Суд, выслушав стороны, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 21 декабря 2009 года по 23 января 2017 года, последняя занимаемая должность - водитель автомобиля 5 разряда. В период работы истец получил черепно-мозговую травму, признанную апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2016 года, несчастным случаем на производстве. 

В соответствии с установленными судом обстоятельствами, 19 июня 2018 г составлен акт № 1/2016-1 о несчастном случае на производстве. Согласно указанному акту причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО1 явилось неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест, выразившиеся в том, что ввиду отсутствия производственного контроля не обеспечивалось безопасность работников, что является нарушением ст. 212 ТК РФ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО4, генеральный директор ООО «Транснефть-Восток», который в нарушение ст. 212 ТК Ф не обеспечил безопасность работника при эксплуатации зданий и сооружений, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за зданием и сооружением в весеннее время года. 

23 января 2017 года истец уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С 25 апреля 2017 года истец состоит на учете к ГКУ «ЦЗН Алданского района», зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, признан безработным с 04 мая 2017 года, что подтверждается справками № 420 от 25 апреля 2017 г, № 475 от 12 мая 2017 г, № 213 от 15 марта 2018 г, № 2330213/1702 от 21 августа 2017 года.

С 9 января 2019 г ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы и с 9 января 2019 г признан безработным, что подтверждается справкой № 173 от 15 февраля 2019 г. 

Как видно из справок Бюро медико-социальной экспертизы № 8, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с 5 апреля 2017 г по 1 мая 2018 г, с 1 мая 2018 г по 1 мая 2020 г. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцу возмещается утраченный заработок в размере 33311 рублей 20 копеек ежемесячно.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 потерял 30% трудоспособности, произошел по вине работодателя, что подтверждается актом о несчастном случае, апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 7 декабря 2016 г. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень утраты трудоспособности ФИО1, наличие на иждивении двоих малолетних детей, то, что компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве ранее не взыскивалась. С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает предложенный истцом размер компенсации завышенным, определяет компенсацию в размере 200000 рублей. 

Доводы стороны ответчика о наличии вины самого работника опровергаются судебными актами, актом о несчастном случае. 

Согласно положениям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение взыскиваются судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя. Истцом за участие представителю оплачено 30000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией. Размер расходов по оплате услуг представителя суд определяет в размере 15000 рублей, исходя из количества судебных заседаний, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также учитывая небольшую сложность настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с работодателя в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой работник освобожден. Исходя из характера заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы 15000 рублей, всего 215000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд.

Судья Н.В. Швецова