Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ИП ФИО3 по ордеру адвоката Пушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-432/18 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 15.10.17г. она, ФИО1 в мастерской ИП ФИО3, расположенной на территории кладбища № по адресу: 

<

адрес>, заключила Договор подряда оформленный в виде заказа № на изготовление и установку двойного памятника, с двумя цветочницами и распятием, а также на укладку плитки. Стоимость работ по Договору изначально составляла 85000 рублен, в дальнейшем к указанной сумме было доплачено еще 10000 рублей, что подтверждается товарным чеком б/н от 19.10.17 г.

15.10.17г. в качестве предоплаты были внесены денежные средства в размере 35000 рублей. 00 копеек, что подтверждается отметкой на обратной стороне товарного чека.

Истцом обязательства перед Ответчиком по предоплате Договора выполнены полностью.

19.10.17 г. Ответчик сообщил о том, что на участке захоронения родственников все работы произведены в полном объеме, согласно Договору. В тот же им была произведен доплата в размере 60 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 19.10.1 7г.

Истец указывает, что 27.11.17г. она с сыном поехала к месту захоронения родственников, чтобы произвести осмотр произведенных работ. Но на участке были обнаружены многочисленные существенные недостатки выполненных работ, а именно: один из памятников стоит под наклоном, оба памятника качались от ветра, а при прикосновении памятник начал падать, так же обнаружилось, что все элементы конструкции не закреплены, не проклеены и имеют дефекты; тротуарная плитка ненадлежащего качества, крошится и уложена неровно фактически на голый грунт; фотография на памятнике не соответствует оригиналу, т.е. она не пробита на камне, а нанесена методом фотопечати; калитка ограды сломана; швы между элементами разошлись от погодных факторов; арматура, крепящая плиты памятников очень короткая и памятнику просто не на чем держаться; основание тумбы под распятием имеет трещины.

Не застав ответчика на месте и не дозвонившись ей, истица была вынуждена просить работников кладбища снять памятник, чтобы он не был похищен или не упал окончательно и не разбился. Позже она дозвонилась ответчику и сообщила об обнаруженных недостатках.

28.11.17г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала возврата уплаченной суммы в размере 95 (девяносто пять тысяч) рублей за некачественно выполненные работы. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением, получена 30.11.17г. Ответ на претензию ею был получен по почте в конце декабря, в котором Ответчик сообщает об отказе в удовлетворении требования. С указанным выводом истец категорически не согласна, считает, что Ответчик грубо нарушает ее права.

На 01.02.18г. просрочка срока возврата уплаченной за некачественно выполненную работу по договору подряда суммы составила 25 (двадцать пять) дней: 30.11.17; 10 дней на возврат - по 10.12.17 г.; с 11.12.17 г. по 01.02.18 г. - 52 дня. Неустойка составляет 148 200 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Неустойка за просрочку срока возврата денежных средств уплаченных за некачественно выполненную работу по договору подряда, по мнению истца, составила 95000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком некачественно выполнены работы по Договору истец постоянно испытывает моральные страдания и находится в стрессовой ситуации. Ответчик лишает ее морального права достойно почтить память родственников путем облагораживания места захоронения. Она была вынуждена обращаться к ответчику с требованием о возврате денежных средств, при этом испытывать унижение собственного достоинства. Считает, что ответчик причинил ей моральный вред, который она оценила в 5000 рублей.

Указала, что ответчик незаконно пользуется ее денежными средствами в размере 95000 рублей, уплаченными по Договору, сумма которых для нее является очень значительной, т.к. она пенсионер.

На основании изложенного просила суд расторгнуть с ответчиком ИП ФИО3 договор подряда от 15.10.2017г. на изготовление и установку двойного памятника, с двумя цветочницами и распятием, а также на укладку плитки; взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу денежную сумму в размере 95000 рублей, уплаченную ею за некачественное изготовление и установку двойного памятника, с двумя цветочницами и распятием, а также на укладку плитки; взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу неустойку (пеню) в сумме 95000 рублей за просрочку срока возврата денежных средств уплаченных за некачественно выполненную работу по договору подряда; взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу денежную сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ИП ФИО3 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, расторгнуть с ответчиком ИП ФИО3 оговор подряда от 15.10.2017г. на изготовление и установку двойного памятника, с двумя цветочницами и распятием, а также на укладку плитки; взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца денежную сумму в размере 95000 рублей, уплаченную ею за некачественное изготовление и установку двойного памятника, с двумя цветочницами и распятием, а также на укладку плитки; взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца неустойку (пеню) в сумме 95000 рублей за просрочку срока возврата денежных средств уплаченных за некачественно выполненную работу по договору подряда; взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ИП ФИО3 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по ордеру адвокат Пушкина А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ)

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 723 ч. 3 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 15.10.17г. между ФИО1 и ИП ФИО3, заключен договор подряда, оформленный в виде заказа №35 на изготовление и установку двойного памятника, с двумя цветочницами и распятием, а также на укладку плитки. Стоимость работ по Договору изначально составляла 85000 руб., 10000 руб. за установку.

Исполнение истцом обязательств по договору по оплате денежных средств подтверждается товарным чеком от 19.10.2017 г. на сумму 95 000 руб.

28.11.2018 г. заказчик ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой указала, что при осмотре выполненной работы, были выявлены многочисленные существенные недостатки выполненных работ, а именно: наклонившийся памятник, памятники качались от ветра и при прикосновении памятник начал падать, так же обнаружилось, что все элементы конструкции не закреплены, не проклеены и имеют дефекты; материал, из которого изготовлен памятник был заявлен как карельский гранит, однако по факту это вызывает большие сомнения, тротуарная плитка ненадлежащего качества, крошится и уложена неровно фактически на голый грунт; фотография на памятнике не соответствует оригиналу, она не пробита на камне, а нанесена методом фотопечати; калитка ограды сломана; швы между элементами разошлись от погодных факторов; арматура, крепящая плиты памятников очень короткая и памятнику просто не на чем держаться; основание тумбы под распятием имеет трещины. В претензии просит расторгнуть договор подряда и возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 95000 руб.

Претензия ответчиком получена посредством почтовой связи 28.11.2017г., о чем в материалах дела имеется уведомление. 

04.12.2017 года в адрес истца ФИО4 от ответчика ИП ФИО3 направлен ответ, в котором указано, что на данный случай требования закона не распространяются, так как заказчик не обращался с просьбой об устранении недостатков работы после изготовления и установления памятника на место ни в устной, ни в письменной форме. Заказчиком самостоятельно был произведен демонтаж двух памятников с цветочницами, креста с тумбой, тротуарной плитки площадью 5 кв.м. После демонтажа памятников на месте погребения осталось лишь две тумбы и тротуарная плитка размером пять кв.м. За неделю до получения претензии 28.11.2017 года ответчик выезжала на место работ, где обнаружила полный демонтаж всех памятников, креста, цветочниц. В ходе осмотра места установить причину демонтажа, а так же наличие, либо отсутствие недостатков работы не представилось возможным в виду их отсутствия. Указала, что требования изложенные в претензии не признает, считает их необоснованными, надуманными, не подтвержденными документально, и оснований для возврата денежных средств не имеется. 

Свидетель Ю.А.А. допрошенный со стороны истца в судебном заседании, чьих показания были оглашены судом, показал, что по-просьбе сына ФИО1-Владимира, он вместе со знакомым Ж.В.А. 16.11.2017г. выезжал на кладбище№ 3 с целью осмотра, произведенного благоустройства места захоронения членов семьи С-вых, поскольку с его слов что-то случилось с памятниками. Прибыв на место они с Ж.В.А. увидели, что один памятник упал, второй был очень плохо закреплен к основанию и шатался от ветра, так же от ветра шаталось распятие, находящееся между памятниками, дверь ограды сорвана с петель, стоит рядом, сама ограда была криво установлена и плитка была не качественно уложена. Они решили все демонтировать и забрать с собой, чтобы ничего не украли. Когда практически все демонтировали, то решили, что первоначальный вид благоустройства места захоронения надо было бы сфотографировать, тогда воспроизвели обстановку до демонтажа, в том числе поставили основание из под распятия рядом с тем местом, где оно стояло, положили один из памятников, распятие и он сделал на свой телефон несколько фото места захоронения, впоследствии передав эти фото С.В. Демонтированные с места захоронения семьи С-вых предметы благоустройства, до настоящего времени хранятся у его знакомого на складе. 

Свидетель Ж.В.А. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Ю.А.А. 

Суд признает показания названных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу постановленного по делу решения, поскольку не доверять им, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что представленные истцом фотографии места захоронения, где производились работы, указанные в договоре подряда, и на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, являются недопустимыми доказательствами, поскольку достоверно установлено, что они были сделаны 16.11.2017 года после демонтажа предметов благоустройства места захоронения, обозначенных в договоре подряда. 

Следовательно, суду не представляется возможным установить наличие либо отсутствие недостатков работы по договору подряда до начала демонтажа предметов благоустройства места захоронения, обозначенных в договоре подряда. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду не представлено.

Наряду с изложенным, ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Однако установлено, что истцом в рамках ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, ответчику не направлялось.

Кроме того, утверждения истца о ненадлежащей установке ограды, суд находит необоснованными, поскольку установка ограды не входила в перечень работ, предусмотренных заказом №35 на изготовление и установку памятника от 15 октября 2017 г., иных доказательств, подтверждающих заказ на выполнение названной услуги, суду не представлено.

Более того, ссылка истца на то, что недостатки ею были обнаружены 27.11.2017 года, ничем необоснованна и опровергается исследованными судом доказательствами.

Также неубедительными являются и доводы истца о том, что во исполнение заключенного ею договора подряда, плитка на месте захоронения ответчиком была некачественно уложена, поскольку соответствующих доказательств тому, суду не представлено.

В силу установленных по делу обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что не нашли своего подтверждения, изложенные в иске обстоятельства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, выплате денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2018 года.

Председательствующий Н.В. Потапова