Судья Агеева Н.В. Дело № (22-7215/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 24 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г., 

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф., адвоката Горчаковой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного И. О.И. на приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И. О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

08.02.2017 года мировым судьей 2 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен);

30.07.2018 года мировым судьей 7 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 25.01.2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 12 дней; постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 12.04.2019 года водворен в места лишения свободы, освобожден 22.04.2019 года по отбытию наказания; 

так же осужденный:

03.07.2019 года Кировским районным судом г. Новосибирска по ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто);

08.07.2019 года мировым судьей 1 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

05.08.2019 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Приговоры от 08.02.2017 года, 08.07.2019 года, от 05.08.2019 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Горчакову С.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Богера Д.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено 11 апреля 2019 года в г. Бердске Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 в судебном заседании признал в полном объеме.

На приговор суда осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просить смягчить назначенное наказание, освободить его от оплаты процессуальных издержек.

В обоснование доводов указывает, что приговор вынесен с нарушением ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, а назначенное наказание является чрезмерно суровым в части взыскания процессуальных издержек в доход государства.

Не оспаривая приговор в части наказания полагает, что при его назначении не были учтены обстоятельства, послужившие причиной совершения преступления. 

Кроме того, принимая решение о взыскании с него процессуальных издержек, судом не были учтены его пояснения о том, что у него отсутствуют денежные средства, а на жизнь зарабатывал незаконными действиями.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Белова А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность И. О.И. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями представителя потерпевшего Ж.В.С.., свидетеля А.Н.Н., С.М.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой о причиненном ущербе, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 24.10.2018 года опри знании И. О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 27 КоАП РФ, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого И. О.И. суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы наказание И. О.И. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, явку с повинной, в качестве которой признано объяснение от 11.04.2019 года, возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного имущества и последующего возвращения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного И. О.И., которое относится к категории небольшой тяжести.Каких-либо оснований для признания в действиях осужденного И. О.И. смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем доводы жалобы об обратном удовлетворению не подлежат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ либо назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. И. О.И. совершил корыстное преступление в период непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, поэтому избрание ему иного вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного И. О.И. о незаконном взыскании с него процессуальных издержек также являются несостоятельными. 

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. В случае его имущественной несостоятельности расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что защиту осужденного И. О.И. в ходе дознания по назначению осуществлял адвокат Борцов В.С. 

Осужденный И. О.И. от услуг адвоката не отказывался. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей защите, не установлено. Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу об оплате вознаграждения адвоката Борцова В.С. за счет средств федерального бюджета и об отсутствии оснований для освобождения осужденного И. О.И. от обязанности возмещения процессуальных издержек.

Оснований не согласиться с таким решением, у суда апелляционной инстанции не имеется, оно соответствует закону, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Доводы осужденного И. О.И. об отсутствии у него возможности выплачивать процессуальные издержки, удовлетворению не подлежат, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку И. О.И. имеет молодой, трудоспособный возраст и у него не утрачена возможность получения материальных средств и возмещения в будущем этих процессуальных издержек. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного И. О.И. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора 

Из материалов дела следует, что ФИО2 03 ноября 2015 года был осужден мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Постановлением суда от 15.02.2016 года ФИО2 водворен в места лишения свободы на срок 23 дня. 19 апреля 2016 года освобожден по отбытию наказания. 

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения 11.04.2019 года ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ судимость по приговору от 03 ноября 2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ была погашена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из вводной части указание на судимость ФИО2 по приговору от 03 ноября 2015 года. 

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом исключения из вводной части приговора указания о наличии судимости у ФИО2 по приговору от 03 ноября 2015 года, поскольку указанное обстоятельство степень общественной опасности содеянного им не уменьшает. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение иных изменений, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. О. И. изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у И. О.И. судимости по приговору мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 03 ноября 2015 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного И. О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда подпись Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар