Дело № 2-2840/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило по подсудности из Новочеркасского городского суда Ростовской области вышеуказанное гражданское дело.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в сл. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением водителя З.О.О. и автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан З.О.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия». 

Однако Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО.

До обращения в РСА, истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», которым было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 439 455 руб. (без учета износа). Стоимость экспертизы составила 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и предоставил необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатило истцу 309 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией, в которой просил доплатить 90 900 руб., а также расходы за экспертизу - 7 000 руб.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 90 900 руб., штраф - 90 900 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., неустойку - 90 900 руб., расходы по экспертизе - 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 836 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, с учетом положений статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в сл. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением водителя З.О.О. и автомобиля Тойота Аурис (г/н №), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан З.О.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия». 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО.

До обращения в РСА, истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», которым было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 439 455 руб. (без учета износа). Стоимость экспертизы составила 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и предоставил необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатило истцу 309 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией, в которой просил доплатить 90 900 руб., а также расходы за экспертизу - 7 000 руб.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела, важно учитывать, что в силу п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Применительно к указанным нормам материального права, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что РСА ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку без законных на то оснований не произвел соответствующую компенсационную выплату в пользу истца.

Мотивируя указанный вывод, суд исходит из того, что ответчиком не опровергнуто, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена ответчиком правильно, в материалы дела не представлено. При этом бремя доказывания данного обстоятельства в силу процессуального закона возложено на ответчика.

Из вышеизложенного следует, что ответчик должен был выплатить истцу на 90 900 руб. больше, учитывая, что лимит ответственности РСА - 400 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - более 400 000 руб.

Таким образом, суд считает установленным наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к возникшему спору суд, учитывая, что РСА необоснованно не произвел в пользу потерпевшего соответствующую компенсационную выплату, признает правомерными требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 450 руб.

Также суд признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, поскольку согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Применительно к указанной норме праве в судебном порядке установлено, что документы от истца поступили в РСА ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, решение о надлежащей компенсационной выплате следовало принять не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 257 247 руб. Однако истцом заявлено только о взыскании 90 900 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью. Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскиваемые штраф и неустойка, по своей юридической природе, носят штрафной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе период в течение которого истец не обращался в РСА и в суд, размер взыскиваемой компенсации и штрафа, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере 90 900 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Как следствие, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 45 450 руб. Именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Также суду не представлено доказательств, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.

Что касается судебных расходов, то необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 4 836 руб., как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку на рассматриваемые правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, а самостоятельных оснований, предусмотренных ст.ст. 150, 151 ГК РФ, для взыскания компенсации не установлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельным, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ истец не мог и не должен был знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия» (страховщик виновника ДТП) была отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО. Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), то 3-летний срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 90 900 руб., штраф - 45 450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 450 руб., расходы по экспертизе - 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 836 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 28.07.2021 года.