РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шкляренко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОНИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс», указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Строительная группа «Альянс» был заключён договор №/ДУ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> фабрики, корпус 16, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истице объект долевого строительства – 

<

адрес>, общей проектной площадью 60,4 кв.м., на 7 этаже. Застройщик обязался передать квартиру истице в срок не позднее мая 2018 года. Истица оплатила денежные средства по договору в размере 3 130 000 рублей, однако объект договора был передан истице, согласно акта приёма-передачи квартиры, только ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчик претензию по факту нарушения сроков исполнения договора, выплате неустойки, но ответа на претензию не последовало.

Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 154,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей. 

Истица в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «Строительная группа «Альянс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицав факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, но просил снизить размер неустойки и штрафа, а также другие заявленные требования, считая исковые требования несоразмерными и завышенными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительная группа «Альянс» был заключён договор №/ДУ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> фабрики, корпус 16, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истице объект долевого строительства – 

<

адрес>, общей проектной площадью 60,4 кв.м., на 7 этаже. Застройщик обязался передать квартиру истице в срок не позднее мая 2018 года. Истица оплатила денежные средства по договору в размере 3 130 000 рублей, однако объект договора был передан истице, согласно акта приёма-передачи квартиры, только ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчик претензию по факту нарушения сроков исполнения договора, выплате неустойки, но ответа на претензию не последовало.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 77 154,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку спорные правоотношения регулируются не только общими нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также специальными нормами права - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то взыскание неустойки должно производиться в соответствии со специальной нормой права.

Так, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключали, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были.

Согласно расчёту, представленному истицей, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 154 рублей 50 копеек. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание расчёт неустойки, представленный истицей, а также то, что строительство жилого дома является длительным, сложным и многоэтапным процессом, и ответчиком предоставлены суду документы, подтверждающие, что срок передачи квартиры истице откладывался по причине разрешения застройщиком ряда строительных и юридических вопросов, связанных со строительством многоквартирного дома, суд полагает, что заявленный истицей размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, с учётом ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 60 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд оснований не усматривает. 

Истица также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит также штраф в размере 32 500 рублей. Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд, с учётом сниженного размера неустойки, не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме по 25 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учётом сложности дела, объёма оказанной юридической помощи истцу и участия представителя истца в судебном заседании.

Кроме того, в силу ст.94, ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 186 рублей 04 копеек.

Требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1 900 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку данная доверенность выдана с широким кругом полномочий и в судебных заседаниях может предъявляться неоднократно. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет 

<

адрес> пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Строительная группа «Альянс» также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 60 000 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на юридические услуги в большем размере, а также о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья