Дело №2-4456/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 июня 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г., 

при секретаре Подоляк А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 июня 2014 года №38247154 по состоянию на 02 ноября 2016 года в размере 119213руб. 74коп., в т.ч.: 77836руб. 39коп. – просроченная задолженность по кредиту, 5679руб. 57коп. – просроченные проценты, 31749руб. 12коп. – неустойка по основному долгу, 3948руб. 66коп. – неустойка по процентам, и расходов по оплате госпошлины в размере 3584руб. 27коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 40), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая требования истца в части размера задолженности по договору, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 47).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 июня 2014года между истцом ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком ФИО1, (заещмиком) был заключен кредитный договор №38247154 (л.д. 13-15), по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 134855руб. 50коп. на срок 24 месяца, а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых и ежемесячно погашать задолженность в размере 6533руб. 59коп. (л.д. 16).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательств по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 134855руб. 50коп., что подтверждается платежным поручением №2227 от 28 июня 2014 года (л.д. 22).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 09 февраля 2016года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20-21), которое ответчиком, в добровольном порядке, удовлетворено не было.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что по состоянию на 02 ноября 2016 года задолженность по кредитному договору №38247154 от 28 июня 2014 года составляет: 119213руб. 74коп., в т.ч.: 77836руб. 39коп. – просроченная задолженность по кредиту, 5679руб. 57коп. – просроченные проценты, 31749руб. 12коп. – неустойка по основному долгу, 3948руб. 66коп. – неустойка по процентам, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-7).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиками не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами за пользованием займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст.811 ч.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 ч.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, и принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также учитывая представленное суду заявление ответчика о снижении неустойки по кредитному договору, суд, на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки по основному долгу до 16000руб., неустойки по процентам – до 2000руб., считая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам и учитывая, что интересы истца защищены размером процентов за пользование суммой займа.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3584руб. 27коп. (л.д. 4), которые, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как в этой связи применению по аналогии подлежит абзац третий п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №38247154 от 28 июня 2014года по состоянию на 02 ноября 2016 года в размере 101515руб. 96коп., в т.ч.: 77836руб. 39коп. – просроченная задолженность по кредиту, 5679руб. 57коп. – просроченные проценты, 16000руб.– неустойка по основному долгу, 2000руб. – неустойка по процентам, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3584руб. 27коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года