Дело № 12-317/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года 

<

адрес>

Судья Пермского районного суда 

<

адрес> Неволин В.В., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района пермского края мирового судьи судебного участка №м 2 Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района пермского края, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанные действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. 

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос о снижении ему срока назначено наказания в связи с состоянием его здоровья, и необходимостью прохождения медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, не оспаривая своей виновности в совершении административного правонарушения, пояснив, что уже длительное время страдает заболеванием сердца, ДД.ММ.ГГГГ ему дважды вызывалась скорая помощь, сотрудники которой зафиксировали у него повышенное давление. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо явиться в больницу для прохождения медицинского обследования, документов подтверждающих данный факт у него на руках не имеется. 

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав заявителя, судья районного суда приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей судебного постановления. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу разъяснений закона, при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу. Нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности в ходе производства по административному делу не допущено. 

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о нарушении ФИО2 п. 2.3.2 и п. 2.1.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с протоколом ФИО2 был ознакомлен, замечаний, дополнений не высказал (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, однако результат освидетельствования является отрицательным (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующие обстановке (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, указаны признаки опьянения – поведение не соответствующие обстановке (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по 

<

данные изъяты>, на особо важных и режимных объектах 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на автодороге Звездный – 

<

адрес> пермского края, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 ФИО2 был отстранен от управления автомобилем в связи с тем, что у него отсутствовали документы, и доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого был отрицательно. После чего, в виду наличия у ФИО2 признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он категорически отказался. 

Оснований не доверять данным доказательствам, или ставить их под сомнение не нахожу, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях указанного выше состава административного правонарушения. 

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ведением видеофиксации. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены.

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам, или ставить их под сомнение не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе его собственными показаниями об этом ФИО2 при рассмотрении жалобы судьей районного суда. 

Оснований полагать, что сотрудниками полиции при производстве по делу была нарушена процедура направления ФИО2 на освидетельствование не имеется, так как действия сотрудников ГИБДД отвечают всем требованиям, установленным действующим законодательством и подзаконными актами, регламентирующими процедуры направления лица на освидетельствование и его проведения, а также фиксирование результатов измерения. 

Так, в силу п. п. 227, 227.1 Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных по делу документов следует, что основанием для проведения освидетельствования ФИО2 послужило наличие у него признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, а основанием для направления его на медицинское освидетельствование – отрицательный результат проведенного на месте освидетельствования. 

При этом основанием составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушений явилось не выполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 3 ст. 27.12 и ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанные требования при совершении в отношении ФИО2 соответствующих процессуальных действий соблюдены, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством осуществлено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, а также в суде относительно выявленного им события административного правонарушения не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в материалах дела не содержится, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных по делу должностным лицом не имеется. 

Довод жалобы о несправедливости назначенного ФИО2 наказания в виде административного ареста, без учета состояния его здоровья, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО2 не относится к лицам, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться наказание в виде административного ареста.

Довод ФИО2 на то, что он по состоянию своего здоровья не может столь длительное время находится под административным арестом судьёй районного суда отклоняется, и расценивается, как избранный ФИО2 способ избежать назначенного наказания за совершенное им административное правонарушение.

Так, согласно представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно была вызвана скорая помощь в связи с жалобами на давление и боли в груди. ФИО2 была оказана квалифицированная медицинская помощь, от госпитализации последний отказался. Кроме того, судьей районного суда отмечается, что ФИО2 отбывая наказание в виде административного ареста, регулярно осматривается медицинским работником, и в случае необходимости ему незамедлительно будет оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, а также для несогласия с выводами мирового судьи, содержащимися в постановлении, судья районного суда не находит.

Все исследованные мировым судьей при рассмотрении дела доказательства были оценены им по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является законным. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района пермского края, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна: 

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в административном деле №

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района

УИД 59RS0008-01-2019-0