Судья Есин В.С. Дело № 22-41/2024 (22-7064/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Борисовой В.Д.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Кулагиной М.В. на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В. о содержании приговора, о существе апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Кулагиной М.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Борисовой В.Д., мнение прокурора Судаковой Л.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 16 августа 2023 года в Краснобаковском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. В обоснование доводов, считает, что его вина не доказана, при этом ссылается на оговор со стороны свидетеля Свидетель №3, показания которого противоречивы и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагает, что в деле отсутствуют и в приговоре не приведены доказательства его управления транспортным средством в состоянии опьянения. Оспаривает наличие оснований проведения освидетельствования на состояние опьянения и процедуру освидетельствования. Излагает свою версию, согласно которой в тот день он не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле в состоянии опьянения, в котором спал. Свою вину в предъявленном обвинении не признал, отказался от всех подписей.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина М.В. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов, приводя анализ действующего законодательства и собственную оценку приведенным в приговоре доказательствам, полагает, что показания свидетеля Свидетель №3 являются противоречивыми, вина ФИО1 по предъявленному ему обвинению не нашла своего подтверждения. Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, адвокат считает, что в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Просит приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2023 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

Других апелляционных жалоб, а равно представлений не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Борисова В.Д. доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Кулагиной М.В. поддержали, просили приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор;

- прокурор Судакова Л.А. просила обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы адвоката Кулагиной М.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда, выводы суда о виновности ФИО1 также подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью принятых доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО1 об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения 16 августа 2023 года; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 об управлении ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения в 17 час. 45 мин. 16 августа 2023 года с 

<

адрес> р.

<

адрес> и о последующем сообщении им в полицию об указанном факте; 

показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым, по прибытию к 

<

адрес> р.

<

адрес> на проезжей части увидели стоящий автомобиль марки Рено-дастер с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в салоне которого находился ФИО1 с признаками алкогольного, не имеющий при себе водительского удостоверения в связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел для установления личности, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, против которого ФИО1 не возражал, но при этом он имитировал выдох, в связи с чем прибор не сработал, что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, против прохождения которого ФИО1 также не возражал, однако от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 уклонился; 

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, была установлена фальсификация ФИО1 биологического объекта, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено медицинское заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; 

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 24 мин.;

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с результатами, согласно которым 16 августа 2023 года в 18 час. 53 мин. при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, от прохождения которого ФИО1 отказался; 

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 16 августа 2023 года в 19 час. 05 мин., согласно которому при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленного 16 августа 2023 года в 20 час. 55 мин., согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ» отказался; 

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 10 апреля 2023 года, вступившим в законную 09 мая 2023г, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию,

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом обоснованно приняты показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, которые последовательны, логичны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и взаимно дополняют друг друга.

Вопреки доводам жалобы адвоката в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1 в суде первой инстанции о непричастности к совершению, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Доводы осужденного ФИО1 и защиты о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употребил спиртное в стоящем автомобиле, являются необоснованным и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, являвшегося очевидцем факта управления автомобилем ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который после того, как автомобиль ФИО1 остановился, вытащил ключ из замка зажигания автомобиля осужденного, вызвал полицию и находился на месте вплоть до прибытия сотрудников ГИБДД, при этом ФИО1 в указанный период находился в салоне своего автомобиля, спиртное не употреблял и не противоречат принятым судом показаниям ФИО1 об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд сделал верный вывод о том, что на момент прибытия сотрудников ДПС у них мелись законные основания для отстранения осужденного ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения, а также последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения, также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра видеозаписей.

Наличие указанных признаков, в соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, давало сотрудникам ДПС основание предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, поскольку имелись основания обоснованно полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с указанными выше Правилами. При фальсификации ФИО1 выдоха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудников ДПС о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования было законным и отвечало требованиям п. 8 п.п. «а» вышеуказанных Правил освидетельствования, что нашло отражение в указанных документах. Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу Примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований и с соблюдением порядка и процедуры, установленных пунктами 5, 6, 11 и 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. 

Критерии квалификации действий ФИО1 как отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядок оформления результатов медицинского освидетельствования, отраженные в Акте № полностью соответствуют пунктам 14 и 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. 

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что врачом Свидетель №4 обоснованно вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", что соответствует положениям п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", изготовлен, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, при наличии у медицинской организации и врача, проводившего медицинское освидетельствование полномочий на его проведение. Сведения, изложенные в акте, соответствуют видеозаписи.

Оснований для признания доказательств недопустимым в порядке ст. 75 УПК РФ и их исключения из числа доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд верно установил факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и дал верную юридическую квалификацию его действиям по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Объективных сведений об искусственном создании доказательств обвинения, об оговоре осужденного свидетелями, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, сотрудники полиции, врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение, действовали строго в рамках предоставленных им полномочий. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, несостоятельны. 

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе свидетеля Свидетель №3, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. 

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Все ходатайства участников процесса, были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедурой разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении ФИО1 вида и размера наказания в виде обязательных работ суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч.2 ст. 61 УК РФ учёл наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья его и членов его семьи, а также то, что ФИО1 является пенсионером МВД. 

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не установил. 

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 судом обоснованно не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Учитывая характер, мотивы и цели совершённого ФИО1 деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что это деяние представляет общественную опасность, поэтому оснований для применения ч.2 ст. 14 УК РФ не усматривает.

Судом верно разрешена судьба вещественных доказательств. 

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кулагиной М.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Тутаева