Дело №12-461/2023

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

8 августа 2023 года 

<

адрес> 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ткаченко Е.С., рассмотрев протест военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено постановление заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Охотская горно-геологическая компания» ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя военного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, и иные приложенные материалы в отношении генерального директора АО «Охотская горно-геологическая компания» ФИО1 возвращены военному прокуратуру Биробиджанского гарнизона.

Не согласившись с указанным определением, военный прокурор ФИО3 обратился в суд с протестом, указав, что в постановлении прокурора имеются необходимые сведения о дате и месте его составления, должности, ФИО лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого оно вынесено; требования об указании даты и места рождения привлекаемого лица КоАП РФ не предусмотрены, такие сведения имеются в материалах дела; в постановлении указаны все необходимые сведения, в том числе место, дата и время его совершения; ФИО1 является работодателем и руководителем организации, обязан организовать соблюдение требований законодательства о противодействии коррупции в организации; до рассмотрения дела по существу необоснованно дана оценка о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения; разведчик пограничного поста обязан предоставлять сведения о доходах; сведения о прохождении ФИО4 государственной службы и предоставлении им ежегодных сведений имеются в его военном билете и трудовой книжке; до рассмотрения дела судьей дана оценка о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица состава правонарушения; в соответствии со ст.39 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» военнослужащие, непосредственно участвующие защите в государственной границы, являются представителями федеральной исполнительной власти. Директором ФСБ России издан приказ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальникам Служб ПУ указано утвердить перечень. Начальником Службы в 

<

адрес> издан приказ №, в соответствии с которым утвержден Перечень должностей, при назначении на которые подлежат предоставлению сведения о доходах. Разведчик пограничного поста 

<

адрес> обязан предоставлять данные сведения. Сведения о прохождении Смолянец государственной службы и предоставлении ежегодных сведений о доходах имеются в военном билете и трудовой книжке. По п.50 Методических рекомендаций, работодателю надлежит выяснить предыдущие места работы гражданина. 

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Биробиджанского гарнизона военной прокуратуры ВВО ФИО5 поддержал доводы протеста.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. 

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Административная ответственность по ст.19.29 КоАП РФ наступает в случае привлечения работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Из определения мирового судьи следует, что основанием для возвращения в прокуратуру постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства – в постановлении прокурора отсутствуют сведения о дате и месте рождения привлекаемого должностного лица; в материалах дела - доказательства, свидетельствующие о наличии у работодателя сведений о том, что ранее замещаемая должность включена в Перечень должностей, при замещении которой ФИО4 обязан предоставлять сведения о доходах; не описано событие вмененного правонарушения в соответствии с диспозицией ст.19.29 КоАП РФ; не представлена справка о том, что ФИО4 является военнослужащим и предоставлял сведения о доходах, на которую имеется ссылка в постановлении прокурора. 

С указанными выводами мирового судьи следует согласиться.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения, применительно к данному делу.

Анализ положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Составление протокола осуществляется уполномоченным на то должностным лицом, который является процессуально самостоятельным субъектом административно-процессуальных отношений, осуществляющим производство по делу и самостоятельно определяющим совокупность доказательственной информации, имеющей значение для данного дела.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения (п.4 Постановления от 24 марта 2095 №5 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Приведенные в определении мирового судьи обстоятельства правомерно повлекли возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору.

Исходя из постановления прокурора, оно не содержит персональные сведения о привлекаемом лице дату и место рождения ФИО6.

Кроме того, из представленных материалов не следует, что занимаемся ФИО7 военная должность входит в Перечень, при назначении на которые возникает обязанность предоставлять сведения о своих доходах, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Согласно материалам, ФИО8 проходил службу в должности разведчика пограничного поста 

<

адрес>. При этом, данных, свидетельствующих, что указанная должность обязывает подавать сведения о доходах, прокурором не приобщено.

Сообщение Службы в городе Биробиджане от ДД.ММ.ГГГГ №, приказы Директора ФСБ, начальника Службы в городе Биробиджане, на которые ссылается прокурор в постановлении о возбуждении дела и в протесте, обязывающие предоставлять разведчика сведения о доходах, как в поступивших материалах, так и в настоящее судебное заседание не представлены.

Вопреки доводам протеста, в трудовой книжке ФИО6 приведены сведения о прохождении им военной службы в 2009-2010 году, других данных о прохождении им военной службы не содержится. 

В военном билете только отражено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта, при этом, информации относительно занимаемой им должности в войсковой части не приведено. 

Сведения от ДД.ММ.ГГГГ, полученные прокурором из Службы в городе Биробиджане, об уволенном ДД.ММ.ГГГГ в запас ВС России ФИО4, согласно которым он является разведчиком пограничного поста 

<

адрес>, также не указывают на наличие у последнего обязанности подавать сведения о доходах.

Также, в поступивших мировому судье материалах отсутствуют данные о том, что у Общества под руководством ФИО1 имелась вышеуказанная информация о должности ФИО4 в войсковой части. 

Таким образом, исходя из полученных материалов, мировой судья обоснованно указал на неполноту представленных к постановлению военного прокурора материалов. 

Помимо этого, согласно п.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений, при подаче в суд материалов дел об административных правонарушениях, по которым может быть назначено наказание в виде штрафа, подлежит среди иных данных предоставлять реквизиты для уплаты штрафа. 

Таким образом, представленных материалов не достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Охотская горно-геологическая компания» ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статей 30.12, 30.4 КоАП РФ. 

Судья Ткаченко Е.С.