Дело № 2-3839/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

КПК «Содружество» обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № № от 18 ноября 2016 года за период с 01.03.2018 года по 11.03.2020 года в размере 133 166 руб., в том числе задолженности по процентам, начисленным за пользование займом в размере 115 426 руб. 60 коп., задолженности по неустойке в размере 17 740 руб., почтовых расходов в размере 455 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 863 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2016 года между КПК «Содружество» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, согласно которому КПК «Содружество» предоставил ФИО1 денежные средств из фонда финансовой взаимопомощи в размере 330 000 руб. под 30,50% годовых на срок 60 месяцев с 18 ноября 2016 года по 18 ноября 2021 года. Заёмщик обязался своевременно и в полном объёме погашать заём и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. Обязательство заемщика обеспечено поручительством ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению задолженности по договору займа с ответчиков судебным решением взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 28.02.2018 года в размере 354 600 руб., которая в рамках исполнительного производства погашена 12.03.2010 года. Основной долг погашен, начисление процентов за пользование займом прекращено с 11.03.2020 года, начисление неустойки прекращено с 17.01.2019 года. В настоящее время задолженность по договору займа за период с 01.03.2018 года по 11.03.2020 года составила по процентам в размере 115 426 руб. 60 коп., по неустойке в размере 7 740 руб. (л.д. 5-10).

Представитель истца КПК «Содружество» - ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что задолженность по договору займа определена с учетом погашений ответчиков, в том числе по судебным решениям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме 92 400 руб. по процентам, в сумме 6 065 руб. по неустойке, не оспаривала суммы взыскиваемых судебных расходов (расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов), предоставила письменных отзыв ответчиков на исковое заявление с расчетом задолженности и ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 110-118).

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 120). 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 18 ноября 2016 года ФИО1, ФИО2 являются членами КПК «Содружество» (л.д. 18-20).

18 ноября 2016 года между КПК «Содружество» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, по которому КПК «Содружество» передаёт заёмщику денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в размере 330 000 руб. для ремонта на срок 60 месяцев с 18 ноября 2016 года по 18 ноября 2021 года. Заёмщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячно из расчёта 30,50 % годовых от полученной суммы займа. Начисление процентов от суммы займа 330 000 руб. начинается с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа из расчета процентной ставки, установленной договором, и расчетного периода-месяца (л.д. 14-15). 

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения указаны в п. 15 Стандарта, а именно 20 % готовых от долга и процентов. Платежи вносятся согласно графика возвратных платежей (л.д. 23).

В обеспечение обязательств с ФИО2 18 ноября 2026 года был заключен договор поручительства № 10 к договору потребительского займа № № от 18.11.2016 года (л.д. 28,29).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил заёмщику денежные средства в размере 330 000 руб. (л.д. 24), ответчику же принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, ввиду его истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен 09 июня 2020 года (л.д. 34, 42,43).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июля 2018 года, исковое заявление КПК «Содружество» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворено, с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содружество» солидарно взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от 18 ноября 2016 года по состоянию на 28 февраля 2018 года в размере 354600 руб., в том числе задолженность по сумме основного долга в размере 311969 руб., задолженность по сумме процентов, начисленных за пользование займом в размере 38213 руб., задолженность по неустойке (штрафу, пени) в размере 4418 руб., а также почтовые расходы в размере 48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6678 руб. (л.д. 35-41).

В силу п.2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 15 Стандартов в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Соответствующие уведомления направлялись ответчику и были ими получены (л.д. 30-32).

Исходя из положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору потребительского займа № № от 18 ноября 2016 года за период с 01.03.2018 года по 11.03.2020 года, с учетом погашения ответчиками основного долга и внесению платежей, в том числе по судебному решению, задолженность составила 133 166 руб., из которых 115 426,60 руб.– проценты за пользование займом, задолженность по неустойке – 17 740 руб. (л.д. 25-27). Указанный расчет проверен судом, произведен верно на основании условий договора займа, с учетом поступивших от ответчиков платежей.

Суд не принимает расчет задолженности, предоставленный ответчиками, поскольку указанный расчет учитывает не все периоды начисления неустойки и штрафа.

На основании изложенного, учитывая перечисленные выше положения закона, договора потребительского займа № № Пенсионный от 18 ноября 2016 года, установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа № № Пенсионный от 18 ноября 2016 года подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что размер неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору займа, начисленного в сумме 17 740 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 10 000 руб.

В связи с чем, с ответчиков солидарно ив пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом в размере 115 426,60 руб., задолженность по неустойке в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков, в солидарном порядке, подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 455 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 863 руб. (л.д. 11-15).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содружество» задолженность по договору потребительского займа № № от 18 ноября 2016 года за период с 01.03.2018 года 11.03.2020 года в размере 125 426,60 руб., в том числе задолженность сумме процентов, начисленных за пользование займом в размере 115 426,60 руб., задолженность по неустойке в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 455 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 863 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года