Дело № 1-47/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 21 февраля 2024 года

Московский районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Стыровой Е.П.,

при помощнике судьи Батманове И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района города Твери Гущина К.Б.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Борисенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Московского районного суда города Твери материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: 

- 08 мая 2020 года Пролетарским районным судом города Твери по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 12 января 2021 года освобожден по отбытию наказания; 

- 05 августа 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 9 месяцев; постановлением Пролетарского районного суда города Твери от 10 января 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию, 09 октября 2023 года освобожден по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут 17 ноября 2022 года по 10 часов 47 минут 18 ноября 2022 года ФИО3 находился около садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), размещенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), принадлежащего ФИО1., где у него из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – указанный садовый дом.

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи мускульной силы, открыл входную калитку из профлиста указанного садового дома, после чего прошел на его придомовую территорию. Далее при помощи лавки, стоящей около указанного садового дома, разбил стекло окна первого этажа указанного садового дома, после чего просунул в образовавшееся в окне отверстие руку, открыл створку окна изнутри, а затем через указанное окно незаконно проник в указанный садовый дом, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, прошел в зал-кухню указанного жилого дома, где на тумбе увидел телевизор «Samsung» модель: UE65MU7000U, с серийным №, с диагональю 65 дюймов и пультом управления, общей стоимостью 60 000 рублей, с кабелем и переходником на мобильное устройство, не представляющими материальной ценности, а также колонки марки «SONY» и ресивер марки «SONY», общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие ФИО1., которые избрал объектами хищения. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в отсутствии собственника, незаконно, безвозмездно и противоправно изъял с указанной тумбы, а тем самым тайно похитил указанные телевизор с кабелем и переходником на мобильное устройство, колонки и ресивер, общей стоимостью 75 000 рублей, принадлежащие ФИО1., совершив тем самым тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению. Добровольно отвечая на вопрос суда, подсудимый показал, что полностью согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, и их не оспаривает. 

От дачи дальнейших показаний в судебном заседании подсудимый ФИО3 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав при этом, что в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Из протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 22 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 38-40), обвиняемого от 01 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 52-55), от 19 октября 2023 года (т. 2 л.д. 153-155), от 10 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 167-173), данных им в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что за 5-6 дней до 22 ноября 2022 года он приехал к своему знакомому в туберкулезный диспансер, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около 15-16 часов, после того, как он передал знакомому передачу, он пошел погулять. Напротив больницы, через дорогу, располагались дачные дома. Ему приглянулся дом, расположенный напротив больницы. Он решил проникнуть в указанный дом и совершить из него кражу ценного имущества. Участок дома был огорожен. На участок вела калитка с замком из профлиста, но на замке не было ручки. Он взялся за профиль и при помощи физической силы открыл калитку. Обошел дом, чтобы его не было видно со стороны дороги. Посмотрев в окна дома, он понял, что в доме никого нет. За домом под окном стояла лавка, при помощи которой он разбил стекло в окне дома. В образовавшийся проем он пропихнул руку и открыл створку окна изнутри. После того, как он разбил стекло, лавку поставил на место. Через открытое окно он проник внутрь дома. В доме была одна большая комната, где он присмотрел телевизор, акустическую систему, то, что мог сам унести. Телевизор был марки «Samsung» большого размера, диагональ 65 дюймов, плоский. Данный телевизор стоял на тумбе. Акустическая система марки «SONY», в которую входило две колонки и ресивер. Колонки напольные прямоугольной формы. В доме также он искал документы на телевизор и акустическую систему. Данные документы он смотрел в тумбе, но не нашел. Изнутри он открыл входную дверь дома и по очереди вынес телевизор и акустическую систему. После этого он спрятал телевизор и акустическую систему в кусты. На улице было еще светло. Дверь дома прикрыл. После этого он стал искать автомобиль, чтобы увезти все похищенное. Найдя автомобиль, он все похищенное имущество повез в скупку на улицу Трехсвятская города Твери. Телевизор и акустическую систему он продал, вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину в совершении кражи имущества признает, в содеянном раскаивается. 

Из протокола явки с повинной от 22 ноября 2022 года (т. 2, л.д. 15-16), подтвержденной ФИО3 в суде, усматривается, что он добровольно сообщает правоохранительным органам о совершенном им преступлении: 17 ноября 2022 года в вечернее время, он зашел в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> повредив стекло. Далее из данного дома он похитил телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, аудиоколонки марки «SONY». После этого он беспрепятственно покинул указанный дом. Похищенное имущество продал, вырученные деньги потратил на личные нужды. 

В судебном заседании, после оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их, пояснив, что они соответствуют действительности, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, вина его в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в совокупности следующих доказательств, проверенных судом.

Из показаний потерпевшей ФИО1., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что у нее в собственности находится дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Дача представляет собой жилой, деревянный, двухэтажный дом с кирпичной пристройкой. В доме имеется электрическое отопление, к дому подведен водопровод и канализация. Участок дома полностью огорожен забором, с двух сторон из профлиста, со стороны дороги и сзади, а со стороны соседнего дома забор деревянный. Со стороны улицы имеется калитка и ворота. На калитке имеется внутренний замок с ручкой. Когда она с семьей уезжает с дачи, то ручку вытаскивает и прячет. На воротах изнутри имеется задвижка без замка. В неделю на дачу они приезжают 2-3 раза. На выходных на дачу они приезжают постоянно. 17 ноября 2022 года, когда она была в доме последний раз и уезжала, она точно помнит, что дверь закрывала на ключ. Все окна в доме были целы. 18 ноября 2022 года около 10 часов 47 минут она приехала на дачу. На снегу следов обуви она не увидела. Замок на калитке поврежден не был, ручка лежала в том месте, где они данную ручку оставили. Дверь в дом повреждений не имела, но открывалась без ключа. После того, как она открыла дверь, то поняла, что что-то произошло. Зайдя в дом, на первом этаже в зале она увидела разбитое стекло в окне, в открывающейся створке. На полу под окном лежали разбитые стекла. Предмета, при помощи которого было разбито стекло, в доме не находилось. Со стороны улицы, к стене дома под данным окном, была приставлена лавка, в горшке из-под цвета лежал силикатный кирпич белого цвета, а именно его половина, не целый. В помещении зала-кухни она обнаружила отсутствие телевизора, который стоял на тумбе под телевизор. Также она обнаружила пропажу колонок к телевизору и ресивер к ним. Также еще пропал пульт от телевизора. Больше никакого имущества не пропало. Данный телевизор она приобрела вместе с домом в мае 2022 года. Колонки приобретались около 10 лет назад. Телевизор был марки «Samsung» черного цвета, с серебристой рамой, диагональю 65 дюймов. Из особенностей было то, что ножки подставки были примонтированы к корпусу, имели серебристый цвет, расположены были по две с каждого края. С обратной стороны к телевизору был подключен белый кабель с переходником на мобильное устройство. Также из особенностей телевизора было то, что при включении на экране был разбит пиксель чуть левее середины и выше, от чего образовывался крест из лучей, общей длиной не более 5 миллиметров. Размер телевизора она назвать затрудняется. На данный момент телевизор она оценивает в 60 000 рублей. Колонки и ресивер к ним марки «SONY». Ресивер черного цвета. У колонок корпус деревянный, темно-коричневого цвета. Сами динамики прикрывает мембрана серого цвета. Колонки вертикальные, напольные. Колонки примерно размером 1 х 0,20 х 0,20 м. Корпус ресивера металлический. На корпусе ресивера сверху имеется небольшая вмятина ближе к центру. На одной из колонок в нижней части мембрана имеет надрывы. Колонки и ресивер она оценивает в 15 000 рублей. В результате преступных действий ей был причинен материальный ущерб на сумму 75 000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. ФИО3 ей не знаком, в связи с чем брать, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным принадлежащим ей имуществом, а также заходить в ее дачный дом, она ФИО3 не разрешала. В ходе предварительного следствия ей был следователем возвращен телевизор марки «Samsung» с диагональю 65 дюймов c кабелем белого цвета с переходником на мобильное устройство и пультом управления (т. 1, л.д. 141-143, 147-152).

Из показаний свидетеля ФИО2., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что у него есть магазин по продаже табачной продукции, расположенный по адресу: 

<

...>. 17 ноября 2022 года в вечернее время суток, после 21 часа 00 минут в скупку пришел неизвестный ему мужчина, который представился С.. На вид ему было 35-40 лет. Данный мужчина принес телевизор, замотанный в тряпки. Сначала С. пришел в скупку, расположенную рядом с его магазином. Ребята, работающие в скупке, стали проверять колонки, которые вместе с телевизором принес указанный мужчина. Затем после проверки телевизора ребята поняли, что у телевизора разбита матрица, поэтому сказали, что брать телевизор не будут. Он заметил, что на телевизоре полоса, и решил взять данный телевизор, но прежде чем взять телевизор, он поговорил с мужчиной, который телевизор принес и мужчина пояснил, что телевизор принадлежит ему, причиной продажи телевизора стало то обстоятельство, что у него есть большой дом, на который упало дерево и так как следить за домом ему некогда, то он и решил продать телевизор. После этого он с мужчиной договорился о том, что телевизор они оставят до следующего дня и, если матрица на телевизоре будет работать, то телевизор он выкупит. Сначала мужчина согласился, но затем стал говорить, что ему срочно нужны деньги. Он стал торговаться с мужчиной и в итоге сторговались на сумму 1 500 рублей, за которую он и взял телевизор у мужчины. О том, что телевизор является краденным, он не знал (т. 1, л.д. 178-181).

Согласно заявлению ФИО1 от 20 ноября 2022 года она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 18 ноября 2022 года в ночное время совершило хищение телевизора с диагональю 65 дюймов, ресивера марки «SONY» и 2 колонок, общей стоимостью около 100 000 рублей путем проникновения (разбив окно) в ее жилой дом. Ущерб для нее значительный (т. 1, л.д. 93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 ноября 2022 года и фототаблице к нему осмотрен жилой дом 

<

адрес>. Данный жилой дом огорожен забором. Также имеется калитка, которая на момент осмотра открыта. С правой стороны указанного жилого дома разбито стекло, которое заклеено полиэтиленовым пакетом. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1, л.д. 95-97, 98-110).

Согласно протоколу выемки от 10 ноября 2023 года и фототаблице к нему у потерпевшей ФИО1 изъята картонная коробка от телевизора марки «Samsung» с диагональю 65 дюймов, 163 см, модели: UE65MU7000U, с серийным № (т. 1, л.д. 155-159, 160).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 ноября 2023 года и фототаблице к нему осмотрена картонная коробка от телевизора марки «Samsung» с диагональю 65 дюймов, 163 см, модели: UE65MU7000U, с серийным №. Указанная картонная коробка признана вещественным доказательством и возвращена на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (т. 1, л.д. 161-162, 163-165, 166, 167-168).

Согласно протоколу выемки от 20 ноября 2022 года и фототаблице к нему у свидетеля ФИО2 был изъят телевизор марки «Samsung» BN68-07835C с диагональю 65 дюймов, с кабелем белого цвета с переходником на мобильное устройство, а также пульт управления от указанного телевизора (т. 1, л.д. 183-184, 185).

Согласно протоколу осмотра предметов от 31 декабря 2022 года и фототаблице к нему осмотрены телевизор марки «Samsung» BN68-07835C с диагональю 65 дюймов, с кабелем белого цвета с переходником на мобильное устройство, а также пульт управления от указанного телевизора. Указанные телевизор, кабель, переходник и пульт управления признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (т. 1, л.д. 186-187, 188-191, 192, 193, 194).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 22 ноября 2022 года свидетель ФИО2 опознал ФИО3 как мужчину, который продал ему телевизор марки «Samsung» 17 ноября 2022 года. ФИО3 свидетель ФИО2 опознал по внешнему виду, строению тела, лицу, наличию бороды, а также по голосу (т. 1, л.д. 195-198).

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления доказана полностью. 

Судом установлено, что ФИО3, в период времени с 13 часов 00 минут 17 ноября 2022 года по 10 часов 47 минут 18 ноября 2022 года, находясь около садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), размещенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи мускульной силы, открыл входную калитку из профлиста указанного садового дома, после чего прошел на его придомовую территорию, а далее при помощи лавки, стоящей около указанного садового дома, разбил стекло окна первого этажа указанного садового дома, после чего просунул в образовавшееся в окне отверстие руку, открыл створку окна изнутри, а затем через указанное окно незаконно проник в указанный садовый дом, откуда тайно похитил телевизор «Samsung» модель: UE65MU7000U, с серийным №, с диагональю 65 дюймов и пультом управления, общей стоимостью 60 000 рублей, с кабелем и переходником на мобильное устройство, не представляющими материальной ценности, а также колонки марки «SONY» и ресивер марки «SONY», общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1., после чего, завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 которые суд находит достоверными и доверяет им, поскольку они являются последовательными, подробными, не имеющими противоречий. Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются письменными доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании, который не оспаривал своей вины в совершении вышеуказанного преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшей и свидетеля для оговора подсудимого, судом не установлено, как не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами.

Не имеется у суда и оснований полагать, что ФИО3 по какой-либо причине взял на себя чужую вину, либо оговорил себя в совершении преступления. 

Об умысле ФИО3 именно на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, свидетельствуют сами действия ФИО3, поскольку непосредственно после завладения имуществом, он с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. При этом он осознавал общественную опасность своих действий и желал их наступления. Похищая имущество потерпевшей, подсудимый ФИО3 осознавал, что оно ему не принадлежит, однако умышленно и незаконно изъял данное имущество из владения собственника, с целью распоряжения им, как своим собственным. Принадлежность похищенного имущества потерпевшей и размер ущерба подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, что стороной защиты по существу не оспаривается.

Представленными по делу доказательствами подтвержден факт совершения ФИО3 тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1., с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он противоправно, с целью тайного хищения имущества потерпевшей, проник в ее жилище. При этом умысел на тайное хищение чужого имущества возник у подсудимого до его незаконного проникновения в жилище потерпевшей, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно: данные полученные в ходе осмотра места происшествия, показания потерпевшей и подсудимого.

Исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей ФИО1., размера ее доходов и расходов, стоимости и размера похищенного имущества, оснований его приобретения и значимости для потерпевшей, суд считает установленным, что в действиях подсудимого ФИО3 наличествует и квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Действия подсудимого подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, так как он осуществил незаконное изъятие имущества у потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено, в том числе и по медицинским показаниям. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1958 от 04 сентября 2023 года ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяний, в отношении которых он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО3 в настоящее время выявляются, а также выявлялись на момент совершения деяний, в отношении которых он подозревается, признаки синдрома зависимости от нескольких ПАВ 

<

данные изъяты> по МКБ-10. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО3 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в момент совершения деяний, в отношении которых он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в момент совершения деяний, в отношении которых он подозревается, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от психоактивных веществ, нуждается в прохождении лечения и медицинской и (или) социальной реабилитации, противопоказаний которым нет (т. 2, л.д. 220-221).

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил одно тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 2 л.д. 15-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных, смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу нет. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, полное признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие ряда хронических заболеваний у него и близких родственников, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Тверской области, публичное принесение извинений за содеянное.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО3 на диспансерном наблюдении в ОНД не состоит. Имеются выписки из истории болезни ГБУЗ «ОКПНД» ОСП с. Бурашево, где неоднократно проходил лечение, последний раз с 19 по 26 ноября 2021 года с диагнозом: «

<

данные изъяты>», под наблюдением в ОПНД не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется нейтрально. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении ему наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В связи с изложенным, с учетом личности ФИО3, а также тяжести и общественной опасности совершенного им деяния, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также фактические обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, без применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, в виде реального лишения свободы, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая социальное и материальное положение подсудимого, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО3 и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Ввиду наличия у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к нему применены быть не могут. 

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные как ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд находит возможным при назначении ФИО3 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.ст. 53.1, 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку наказание, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 05 августа 2022 года с учетом постановления Пролетарского районного суда города Твери от 10 января 2023 года, ФИО3 на момент вынесения настоящего приговора отбыто, у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей, а также время его нахождения под домашним арестом по настоящему делу. При этом оснований для зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, отбытого осужденным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 05 августа 2022 года с учетом постановления Пролетарского районного суда города Твери от 10 января 2023 года наказания не имеется. Иное привело бы к двойному зачету времени отбытия наказания, что недопустимо при исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Борисенко Е.А. на стадии предварительного следствия по назначению в размере 22184 рубля.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

По настоящему делу судом установлено, что возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого ФИО3 отсутствует, так как он накоплений и имущества не имеет, страдает хроническими заболеваниями, суд полагает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью, также суд полагает, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится на его иждивении – несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с 22 ноября 2022 года по 09 января 2023 года включительно и с 29 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом по настоящему делу с 10 октября 2023 года по 28 декабря 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-47/2024 (следственный №) после вступления приговора в законную силу: картонную коробку от телевизора марки «Samsung» с диагональю 65 дюймов, 163 см, модели: UE65MU7000U, с серийным №, телевизор марки «Samsung» BN68-07835C с диагональю 65 дюймов, а также пульт управления от указанного телевизора – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Московский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.П. Стырова