Дело № 2-14/2024 

УИД 74RS0008-01-2023-001070-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее по тексту ООО «Кондор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 

<

дата> в 15-30 часов в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, г/н 

<

номер> совершил столкновение со встречным автомобилем SCANIA, г/н 

<

номер> (принадлежащего на праве собственности ООО «Кондор»). Причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника - в Тинькофф Страхование. Истец, пользуясь правом прямого возмещения убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 261700 руб. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 

<

дата> составляет 1032500 руб. Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в результате ДТП и не покрытых страховым возмещением, составляет 770800 руб. (1032500 руб. – 261700 руб.). Также истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10908 руб. Указанную сумму убытков и судебных расходов истец просит взыскать с ответчика ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца ООО «Кондор» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 Также ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 141), его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлено выплатное дело.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Ашинского городского суда Челябинской области.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 

<

дата> в 15-30 часов в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, г/н 

<

номер> совершил столкновение со встречным автомобилем SCANIA, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3 , принадлежащего на праве собственности ООО «Кондор». Причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии постановлением 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ф.и.о., 

<

дата> в 15-30 часов в 

<

адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 2115, г/н 

<

номер> ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем SCANIA, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Указанные в объяснениях обстоятельства также подтверждаются и схемой ДТП. Оба водителя под схемой ДТП расписались без замечаний (л.д. 58-63). 

ФИО1 копия постанволения получена, не обжалована. Согласно объяснений, ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме.

В результате ДТП автомобиль SCANIA, г/н 

<

номер> получил механические повреждения.

Согласно ПТС 

<

адрес>, автомобиль SCANIA, г/н 

<

номер>, на момент ДТП принадлежал ООО «Кондор» на праве собственности (л.д. 10-11).

Страховой компанией истца СПАО «Ингосстрах» ООО «Кондор» выплачено страховое возмещение в размере 261700 руб. (л.д. 64-100 – материалы выплатного дела, л.д. 78 – платежное поручение о выплате страхового возмещения)

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданскаяответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец обращался ООО «Центр оценки и консалтинга» с целью определить стоимость ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, г/н 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> без учета износа составляет 1032500 руб. (л.д. 28-52).

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть определена на основании исследованного судом заключения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что оценка транспортного средства проводилась после второго ДТП с автомобилем SCANIA, г/н 

<

номер>, которое имело место 

<

дата>, судом не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не опровергают стоимость восстановительного ремонта, отраженную в экспертном заключении. Кроме того, в соответствии с актом осмотра, проведенного ООО «Апэкс Групп» 

<

дата>, осмотр транспортного средства производился как с учетом повреждений транспортного средства, полученных 

<

дата>, так и повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от 

<

дата>, о чем имеется соответствующая отметка в акте, повреждения от ДТП 

<

дата> вопреки доводам ответчика не учтены в качестве ущерба и определения стоимости по восстановительному ремонту. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства тому, что заявленные истцом повреждения (все или частично) не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, ответчик при рассмотрении дела от проведения трасологической экспертизы с целью установления относимости заявленных повреждений к ДТП от 

<

дата> отказался, с учетом неоднократных разъяснений судом права заявить соответствующее ходатайство о проведении трасологической экспертизы.

Также стороной ответчика не представлено доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений и иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Основания для сомнений в выводах эксперта ф.и.о., имеющего соответствующую квалификацию судебных экспертов, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации по различным программам обучения, у суда отсутствуют.

Проанализировав содержание заключения акта экспертного исследования 

<

номер>, суд считает возможным признать его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Соответственно, разница между размером ущерба без учета износа и размером ущерба, выплаченного страховой компанией составляет 770800 руб. (1032500 руб. – 261700 руб.).

Учитывая размер заявленных исковых требований, с ответчика ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца ООО «Кондор» в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 770800 руб. 

В силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в такой сумме, которая позволит восстановить автомобиль. При этом у истца не имеется обязанности при производстве восстановительного ремонта автомобиля использовать детали, ранее бывшие в употреблении с аналогичным процентом износа, как и на поврежденных деталях.

Ответчиком не доказано наличие иного способа восстановления имущества истца, которому причинен ущерб, иным способом, кроме производства восстановительного ремонта по цене, указанной в экспертном заключении.

При этом, исходя из положений п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а на страховщика возложена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы. При этом, законом не предусмотрено обязательное извещение лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем доводы ФИО1 о необходимости по этому основанию отказать в возмещении убытков истцу являются несостоятельными и не принимаются судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 20).

По обстоятельствам дела указанные судебные расходы признаются судом необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как видно из платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата>, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10908 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10908 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения ключевой ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 770800 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кондор» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере 770800 рублей, расходы по оплате экспертной оценки в размере 9500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 10908 рублей. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 770800 рублей исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты погашения задолженности. 

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2024 года.

Судья