Дело № 2-1306/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по ...., ГУ МВД ФИО2 по ...., Федеральной службе судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по .... о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № .... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев с уплатой штрафа в размере 30 000 руб. Решением судьи Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... было возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого с него был взыскан штраф в размере 30 000 руб., а также исполнительский сбор в размере 2 100 руб., которые по мнению истца являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку удержаны без законных на то оснований.

Кроме того, для осуществления защиты и восстановления нарушенного права в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

В связи с чем, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытки в размере 25 000 руб., сумму уплаченного исполнительского сбора, административного штрафа, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении, полагая, что факт отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении является основанием для взыскания заявленной истцом суммы. Требования о взыскании исполнительского сбора в размере 2 100 руб. не поддержал, указывая на возврат ответчиком указанной суммы.

ФИО2 ответчика Министерства финансов РФ, УФК по .... возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Полагает, что материалами дела не установлена противоправность действий должностных лиц, необходимая для наступления деликтной ответственности государства.

ФИО2 ответчика ГУ МВД ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

ФИО2 по .... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя. Взыскание штрафа производилось на основании судебного акта, вступившего в законную силу по истечении установленного срока для добровольного исполнения, сумма удержанного исполнительского сбора в размере 2 100 руб. возвращена истцу на основании его письменного заявления.

Истец, ответчик ФССП ФИО2, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП .... ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № .... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 обращался за юридической помощью к защитнику ФИО6, который участвовал при рассмотрении дела в ....вом суде, Ленинском районном суде ...., составлял жалобы на постановление мирового судьи и определение судьи Ленинского районного суда ..... Оплата ФИО3 юридических услуг в размере 25 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Перечень сумм, относящихся к издержкам по делу об административном правонарушении, исчерпывающе определен в ст.24.7 КоАП РФ.

Расходы на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, а также расходы, связанные с обращением за составлением процессуальных документов, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Такими нормами гражданского законодательства является, в частности, статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Тойота Корона в районе .... садоводства "ФИО8 в сторону садоводства "Озерное", совершил наезд на пешехода, после чего, покинул место дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час. был обнаружен сотрудниками полиции с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), однако выполнить требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, основанием к возбуждению в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило участие автомобиля Тойота Корона под его управлением в ДТП и наличие у ФИО3 внешних признаков опьянения на момент его задержания сотрудниками ГИБДД в целях проверки его причастности к ДТП. 

С учетом указанных обстоятельств, у сотрудников ГИБДД имелись основания для предъявления ФИО3 требований о прохождении медицинского освидетельствования с целью установления наличия либо отсутствия у него состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно в момент ДТП при управлении транспортным средством либо позднее при установлении обстоятельств дорожно -транспортного происшествия. Временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и отказом ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности предъявленного к нему требования, поскольку это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.

Согласно подпункта 11 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что отсутствие вины ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения на основании материалов дела не установлено, соответственно не установлен факт противоправности действий должнотсных лиц при возбуждении дела об административном правонарушении. Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг ФИО2 в размере 25 000 руб. не имеется.

Относительно требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере уплаченного исполнительского сбора суд отмечает следующее. 

Из материалов дела следует, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его вступлении в силу ДД.ММ.ГГГГ было направлено для исполнения в ОСП .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения штраф в размере 30 000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в ходе совершения исполнительных действий с него взыскана сумма штрафа в размере 30 000 руб., а также исполнительский сбор в размере 2 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было представлено судебному приставу-исполнителю решение Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о возврате суммы уплаченного административного штрафа и исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на основании письменного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства взысканные судебным приставом-исполнителем в счет погашения исполнительского сбора в размере 2 100 руб. были возвращены истцу. Разъяснено, что за возвратом суммы взысканного административного штрафа истцу необходимо обратиться в ГУ МВД ФИО2 по .....

Учитывая, добровольное удовлетворение ответчиком требований ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения оснований для взыскания исполнительного сбора в размере 2100 руб. в пользу истца не имеется.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по мнению суда заявлены истцом преждевременно, поскольку ФИО3 не лишен возможности разрешить вопрос о его возврате в порядке ст. 160.1 Бюджетного кодека РФ, обратившись с соответствующим заявлением в ГУ МВД ФИО2 по Алтайскому краю. Отказ в удовлетворении которого будет являться основанием для предъявления истцом требований в суд о возмещении убытков в силу положений ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

При этом, учитывается, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании суммы административного штрафа будет являться главный распорядитель средств федерального бюджета МВД России, к которому исковых требований в настоящем споре не предъявлялось, к участию в деле в качестве ответчика указанный орган не привлекался.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева