Дело № 2-1115/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2017г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.,

С участием прокурора Тюняева Ю.Р.,

И адвоката Мироновой М.А.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда 

Дело по иску ФИО2 к УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г.Пензе о признании незаконными приказа УМВД РФ по г.Пензе (дата) №, приказа УМВД РФ по Пензенской области (дата) №, заключения по материалам служебной проверки (дата)о восстановлении на службе, оплате за дни вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г.Пензе о признании незаконными приказа УМВД РФ по Пензенской области (дата) №, приказа УМВД РФ по г.Пензе (дата) № заключения по материалам служебной проверки (дата) о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула и взыскании морального вреда, указывая, что он (дата) являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации на основании Приказа от (дата) № С ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. (дата) работал в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД У МВД России по г. Пензе УМВД России по Пензенской области. На основании уведомления о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (дата) и приказа от (дата) № л/с контракт с ним был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части третьей статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (дата)

(дата) он был ознакомлен с подписанными врио начальника УМВД России по г. Пензе Ш.Н.Е. уведомлением о расторжении контракта и выпиской из приказа от (дата) № «В соответствии с Федеральным законом от (дата) № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел: лейтенанта полиции ФИО2 

<

данные изъяты> - инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе, по пункту 9 части третьей статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), (дата), с выплатой компенсации за неиспользованный (дата) основной отпуск пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве 

<

данные изъяты> дней, за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел (дата) пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве 

<

данные изъяты> календарного дня. Основание: заключение по материалам служебной проверки от (дата), приказ УМВД России по Пензенской области от (дата) №. Не выплачивать премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей (дата)

В этот же день, (дата) он был ознакомлен с вынесенным (дата) врио начальника УМВД России по Пензенской области полковником полиции К.В.В. приказом № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УМВД России по г. Пензе», согласно п. 2 которого: «В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в умышленном невыполнении обязанности по документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, сокрытии факта поступления от гражданина коррупционного предложения, непринятии мер к пресечению противоправных действий,.. . лейтенанта полиции ФИО2 

<

данные изъяты> - инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Пензе, из органов внутренних дел уволить в установленном законом порядке».

Также он был ознакомлен с вынесенным (дата) врио начальника УМВД России по Пензенской области полковником полиции К.В.В. заключением по материалам служебной проверки, согласно которому «Служебную проверку считать оконченной, виновность.. .. лейтенанта полиции ФИО2.. . доказанной ».

С вынесенным в отношении него приказом об увольнении от (дата) №, приказом (дата) № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УМВД России по г. Пензе» и с заключением по материалам служебной проверки (дата) он не согласен, считает их незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал и не нарушал требований действующего законодательства.

(дата) он нес службу совместно с инспектором ДПС Ч.Ю.В. Около 5 часов утра ФИО2 произвел остановку транспортного средства под управлением М.И.Р. После предъявления ему служебного удостоверения он попросил его предъявить водительские права, однако он не сделал этого, сказав, что он не забрал их из ГИБДД. После этого истец пригласил М.И.Р. к патрульному автомобилю, в котором находился Ч.Ю.В. и иное лицо, привлекаемое к административной ответственности. Когда М.И.Р. сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля он ушел и встал на проезжей части, чтобы обеспечивать безопасность дорожного движения. Таким образом, обязанности по документированию обстоятельств совершения административного правонарушения М.И.Р. исполнял не он, а Ч.Ю.В. Именно он составлял административный материал в отношении М.И.Р. Истцу не было известно, надлежаще ли он исполнил свои обязанности или нет, так же, как и не было известно, поступало ли от М.И.Р. коррупционное предложение. Он не мог предпринять меры по пресечению противоправных действий, поскольку на тот момент не знал о совершении противоправных действий. 

О том, что Ч.Ю.В. необоснованно привлек М.И.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, указав в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствующие действительности обстоятельства, он узнал только во время проведения служебной проверки, поэтому предотвратить это не мог. Просил

восстановить его в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе УМВД России по Пензенской области с (дата) признать незаконными в части, касающейся ФИО2, приказ об увольнении от (дата) №, приказ от (дата) № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УМВД России по г. Пензе» и заключение по материалам служебной проверки (дата) взыскать сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и он просил кроме того, взыскать с ответчиков денежную компенсацию за форменное обмундирование за период (дата) по день вынесения решения судом.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. От своих требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации за форменное обмундирование отказался.

Определением Железнодорожного райсуда г.Пензы (дата) производство по делу в этой части прекращено в виду отказа от исковых требований.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Миронова М.А. поддержала исковые требования истца, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и настаивала на их удовлетворении. В порядке ст.39 ГПК РФ, увеличила исковые требования в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и просила взыскать с пользу истца 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО3 (доверенность (дата) с иском не согласен, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Материалами служебной проверки доказано, что ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель соответчика УМВД РФ по г.Пензе ФИО4 (доверенность (дата) №) иск так же не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 нет.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд считает иск не обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах. 

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. В частности, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" содержит

обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 статьи 5); не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6); воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9) (Определение КС РФ от 17.07.2012 №1330-О). 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №) государственные служащие призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного 

проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении 

вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

По условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, а также в соответствии с должностным регламентом на ФИО2 была возложена обязанность, неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, законодательство РФ и иные правовые акты РФ о службе в органах внутренних дел, нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, соблюдать высоконравственные нормы поведения, воздерживаться от поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, вести себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствуясь требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числ к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от (дата) №, определения от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Анализ п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что сотрудник, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подлежит безусловному увольнению со службы. 

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что ФИО2 с (дата) являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации на основании Приказа (дата) №. С ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С (дата) он работал в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД У МВД России по г. Пензе УМВД России по Пензенской области. На основании уведомления о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (дата) и приказа от (дата) № контракт с ним был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части третьей статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (дата)

Основанием к привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки от (дата), а также изданный на его основе приказ врио начальника УМВД России по Пензенской области от (дата) № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УМВД России по г. Пензе».

Судом установлено, что (дата) в ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области поступили материалы для организации служебной проверки по факту фальсификации состава административного правонарушения в отношении М.И.Р. При этом, как следует из рапорта о проведении служебной проверки, (дата) 

<

данные изъяты> минут инспектором ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ч.Ю.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства правил дорожного движения) в отношении М.И.Р. Вместе с тем, в ходе просмотра сотрудниками УГИБДД УМВД России по Пензенской области записей видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на котором несли службу инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ч.Ю.В. и ФИО1, установлено, что М.И.Р. остановлен инспектором ДПС ФИО2 во время управления им транспортным средством. 

По данному факту (дата) руководством УМВД России по Пензенской области назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области.

В ходе проверки установлено, что инспектором ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ч.Ю.В. (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении гражданина М.И.Р. за нарушение п. 4.3. ПДД РФ, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В постановлении указано, что М.И.Р. (дата) 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> переходил проезжую часть не по пешеходному переходу. Вместе с тем, М.И.Р. данного административного правонарушения не совершал.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки инспектор ДПС Ч.Ю.В. пояснил, что (дата) 

<

данные изъяты> часов он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО2 (дата) в 04.50 они несли службу неподалеку от д. 

<

адрес> Ч.Ю.В. находился в салоне патрульного автомобиля на водительском сиденье и занимался составлением административных материалов. Инспектор ДПС ФИО2 находился на улице, где осуществлял контроль за соблюдением ПДД и подводил к нему остановленных нарушителей. В тот же день 

<

данные изъяты> ФИО2 подвел к нему ранее незнакомого мужчину, впоследствии оказавшимся М.И.Р., и пояснил, что мужчина является «пешеходом-нарушителем». Ч.Ю.В. уточнил сказанное, тогда М.И.Р. заявил, что лишен водительского удостоверения. Ч.Ю.В. понял, что указанный гражданин управлял транспортным средством без водительского удостоверения. По какой причине ФИО2 не сообщил об этом сразу ему не известно. Ч.Ю.В. уточнил у М.И.Р. вопрос о том, где находятся его права, на что тот ответил, что права он сдал в ГАИ, также в ходе беседы выяснялось, что М.И.Р. ранее лишался права управления транспортными средствами, при этом срок лишения закончился. ФИО2 пояснил, что М.И.Р. не может сдать экзамен на право управления транспортными средствами, М.И.Р.подтвердил сказанное. Таким образом, М.И.Р. на момент остановки автомобиля под его управлением не имел водительского удостоверения.. М.И.Р. просил отпустить его. Ч.Ю.В. решил пожалеть гражданина, но отпустить нарушителя без наказания не мог, поскольку тот нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством без водительского удостоверения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Ч.Ю.В. решил привлечь М.И.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть за нарушение, которое М.И.Р. не совершал.

Изложенные Ч.Ю.В. сведения полностью подтверждаются записью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> р/з №, службу на котором в период с (дата) по (дата) несли инспектора ДПС Ч.Ю.В. и ФИО2 

Данная запись была просмотрена судом и участниками процесса в ходе судебного заседания.

При просмотре записи установлено, что (дата) 

<

данные изъяты> ФИО2 останавливает автомобиль под управлением гражданина М.И.Р. Фиксация факта перехода данным гражданином проезжей части в неустановленном месте до остановки его транспортного средства и составления административного материала отсутствует. Транспортное средство под управлением М.И.Р. до действий инспектора ДПС ФИО2 остановок в зоне видимости не совершало, М.И.Р. проезжую часть не переходил. Указанный мужчина выходит с водительского места автомашины, предъявляет документы и беседует с ФИО2 

<

данные изъяты> М.И.Р. совместно с ФИО2 проходят к патрульной автомашине, в которой в это время на водительском месте находится инспектор ДПС Ч.Ю.В. Между Ч.Ю.В., ФИО2 и М.И.Р. происходит беседа, в ходе которой М.И.Р. признается инспекторам ДПС, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, по окончании срока лишения экзамен в МРЭО ГИБДД не сдал, управлял автомашиной без водительского удостоверения. Нарушитель просил его отпустить, Ч.Ю.В. пригласил его в патрульный автомобиль и пояснил, что после составления административного материала за незначительное правонарушение М.И.Р. сможет поехать дальше. Гражданин согласился и проследовал в патрульный автомобиль. ФИО2 ушел продолжать службу. Ч.Ю.В., выявив факт управления автомобилем гражданином, не имеющим права управления транспортными средствами, соответствующий административный материал не составил и необоснованно привлек гражданина М.И.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение, которого тот не совершал.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что с (дата) по (дата) он нес службу совместно с инспектором ДПС Ч.Ю.В. (дата) около 

<

данные изъяты> он находился на улице и произвел остановку транспортного средства под управлением М.И.Р. Он пригласил М.И.Р. к патрульному автомобилю, в котором находился Ч.Ю.В., какое нарушение он (ФИО2) выявил у М.И.Р. не помнит. Суть разговора по видеозаписи разобрать не может, комментировать ее отказывается. По какой причине Ч.Ю.В. вынес в отношении М.И.Р. постановление по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, также пояснить не может, так как при составлении административного материала не присутствовал. 

Поскольку обеспечить явку в судебное заседание М.И.Р. не представилось возможным, судом было оглашено объяснения его отца –ФИО5 в следственном отделе по Первомайскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области который, пояснил, что рано утром (дата) его сын М.И.Р. на принадлежащей ему автомашине марки 

<

данные изъяты> повез его на работу. Ему было известно, что сын управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения. По окончании срока лишения М.И.Р. пытался сдать теоретический экзамен в МРЭО ГИБДД, но безуспешно. (дата) около 

<

данные изъяты> он и его сын двигались на автомобиле по 

<

адрес>. М.И.Р. находился за рулем. Проехав 

<

данные изъяты> они увидели, что их останавливает сотрудник полиции в форменной одежде. Его сын припарковал автомобиль у правой обочине и вышел из автомашины, как только к ней подошел инспектор ДПС, потом они проследовали к патрульному автомобилю, в котором находился второй полицейский. После разговора с инспектором ДПС М.И.Р. сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. М.Р.С. также указал, что его сын перед остановкой автомобиля на дорогу не выбегал и в сопровождении инспектора ДПС проследовал к служебному транспортному средству. Позже от сына ему стало известно, что инспектор ДПС его задерживать не стал, а просто выписал штраф.

Согласно данным АИПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области и ФИС «ГИБДД-М» гражданина М.И.Р. лишали права управления транспортными средствами (дата) на основании судебного решения сроком на 

<

данные изъяты>. Водительское удостоверение категории «В» М.И.Р. сдал в ОГИБДД УМВД России по г. Пензе (дата). По состоянию на (дата) срок лишения права управления транспортными средствами закончился. После окончания срока лишения гражданин М.И.Р. водительское удостоверение не получал, отметка о сдаче теоретического экзамена данным гражданином в ФИС «ГИБДД-М» отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 факт выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 

12.7 КоАП РФ, умышленно не задокументировал.

Тем самым, ФИО2 нарушил требования пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, часть 2 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от (дата) №, пунктов 6.5., 6.6 должностного регламента. После вынесения ФИО6 постановления по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ ФИО2 осознанно не препятствовал гражданину, не имеющему права управления транспортными средствами, продолжить движение за рулем автомобиля. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Д.В.А. – старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области так же подтвердил, что при проведении служебной проверки, анализе видеофиксации (дата) он сделал вывод о виновности ФИО2. в совершении им проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Поскольку ФИО2 фактически выявил, что у М.И.Р. отсутствует водительское удостоверение, подвел его к сотруднику ГИБДД Ч.Ю.В., где М.И.Р. просил его отпустить. Несмотря на это Ч.Ю.В. составил протокол в отношении М.И.Р. как на пешехода. В связи с чем оба сотрудника ГИБДД были привлечены к дисциплинарной ответственности и уволены. По сути, М.И.Р. было предложено ФИО2 злоупотребить своим служебным положением, отпустить его, избежать соответствующей административной ответственности, что и было сделано со стороны ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что у него возникали проблемы с квалификацией правонарушения, в частности, с водителем М.И.Р., суд не может принять во внимание, как и ссылку ФИО2 на то, что препроводив М.И.Р. к автомобилю, где находился Ч.Ю.В., он сказал Ч.Ю.В., что это «пешеход» является только сленгом между сотрудниками полиции, подразумевая, что «пешеход», это водитель без удостоверения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д.А., являющейся командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, пояснил суду, что если у сотрудников инспекции возникают какие либо сложности в составлении документов на водителей, они обязаны сообщить об этом своему руководителю или связаться ним. В данном случае, ничего не последовало. Никакого сленга у сотрудников полиции нет и быть не должно. Более того, перед несением службы ежедневно проводятся разъяснения по всем вопросам, сотрудникам полиции доводятся все новшества и изменения в законодательстве. 

В связи с чем, суд полагает вышеуказанные доводы ФИО2 безосновательными.

Анализируя описательную часть заключения по материалам служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 своими действиями нарушил требования пунктов «д», «е», «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №), обязывающих государственных служащих исключить действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к государственному служащему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей.

Служебной проверкой установлено, что ФИО2 также не выполнил требования пунктов 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым служащий обязан не совершать действия связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанные ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, распространяются на сотрудников полиции. 

Судом установлено, что ФИО2 проигнорировал требования пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Своими действиями ФИО2 создал у гражданина мнение о его безнаказанности за совершение им административного правонарушения, тем самым совершив проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно резолютивной части заключения по материалам служебной проверки, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в умышленном указании в постановлении по делу об административном несоответствующих действительности обстоятельств, невыполнении обязанности по документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, сокрытии факта поступления от гражданина коррупционного предложения, а равно невыполнении требований пунктов «д», «е», «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №), пунктов 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 4 статьи 7, части 2 статьи 9, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 12, 14 части 1 статьи 12, пунктов 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 109 вышеуказанного Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, пунктов 6.5, 6.6 должностного регламента, лейтенант полиции ФИО2 подлежит увольнению из органов внутренних дел в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд полагает безосновательными доводы ФИО2 о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении него.

Заключение служебной проверки (дата) утверждено врио начальника УМВД России по Пензенской области, сроки проведения проверки (с учетом ее продления) соблюдены. Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от (дата) № не нарушен.

На основании заключения по материалам служебной проверки, издан приказ УМВД России по Пензенской области от (дата) №, которым старший лейтенант полиции ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением.

Статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. В частности, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно часть 3 статьи 13 Федерального закона от (дата) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Доводы представителя истца Мироновой М.А. о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка суд не может принять во внимание, поскольку, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определение от (дата) № определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Пренебрежение к обязанностям, возложенным государством на гражданина Российской Федерации, лицом, являющимся сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, служить примером для окружающих, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам, несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. ФИО2 по своему правовому статусу был не вправе допускать нарушения законности, как в своей профессиональной деятельности, так и во внеслужебной обстановке; вышеуказанные действия порочили его профессиональную честь и свидетельствовали как о морально-этическом, так и о правовом нарушении с его стороны, как лица, осуществляющего в силу своих полномочий контроль за соблюдением законности иными лицами.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Пунктом 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлена обязанность государственного служащего не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. Указанный запрет, также распространяет свое действие на сотрудников органов внутренних дел.

Учитывая, что в ходе проведения служебной проверки было фактически установлено несоблюдение вышеуказанной обязанности, действия ФИО2 были квалифицированы, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с изложенным, утверждение истца о том, что заключение служебной проверки не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемым к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, является необоснованным. 

Согласно ч. 9 ст. 51 Закона № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу ч. 15 ст. 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Закона, исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

Таким образом, из указанного следует, что законодатель различает понятия приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении сотрудника органов внутренних дел и приказ об увольнении, изданный во исполнение приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судом установлено, что ФИО2 был уволен приказом, изданным во исполнение приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в котором указано в качестве основания заключение по материалам служебной проверки от (дата), приказ УМВД России по Пензенской области от (дата) №, в которых указаны правовые основания увольнения за проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. 

Суд не может согласится с доводами представителя ФИО2 – Мироновой М.А. о том, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел должен был быть выражен в одном конкретном нарушении, и коррупционной составляющей не установлено, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, т.к. понятия проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел в Законе №342-ФЗ не содержится. 

Вместе с тем, бесспорно доказано умышленное невополнение ФИО2 обязанности по документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, непринятие мер к пресечению противоправных действий, а равно не выполнение требований п.п. «д», «е», «м» ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г.. п.5,8 ч.1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.4 ст.7, ч.2 ст.9, п.1,2 ч.1 ст.12 ФЗ от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции», п.п.12,14 ч.1 ст.12,п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011г. №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,п.109 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, п.6.5,6.6 должностного регламента, утвержденного 01.08.2015г.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Кроме того, использование в Законе №342-ФЗ оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) № определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №, от (дата) № и от (дата) №).

Таким образом, правовых оснований для признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановления истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик правомерно уволил истца по пункту 9 ч.3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и оснований к удовлетворению исковых требований о признании приказа об увольнении и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, а так же о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к УМВД России по Пензенской области, УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконными приказа УМВД РФ по г.Пензе (дата) № приказа УМВД РФ по Пензенской области (дата) №, заключения по материалам служебной проверки (дата)о восстановлении на службе, оплате за дни вынужденного прогула и взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение изготовлено 04.07.2017г.

Судья: Денисова С.А.