46RS0030-01-2019-011141-68

Дело №2а-264/27-2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Е.В.,

при секретаре Вагиной Т.Г.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя административного ответчика УМВД России по Курской области ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО3 к административному ответчику УВМ УМВД России по Курской области об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в Ленинский районный г.Курска с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Курской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда г.Курска принял постановление по административному делу № в отношении ФИО3, гражданина Республики Чад, проживающего на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Вышеуказанным судебным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ. Постановление обжаловано не было и по его вступлении в законную силу, ФИО3 самостоятельно покинул территорию РФ, оплатив административный штраф. ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист - эксперт ОИК УВМ УМВД России по Курской области референт ГГС РФ 1-го класса ФИО5 приняла решение о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении иностранного гражданина республики Чад ФИО3 сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение согласовано заместителем начальника ОИК УВМ УМВД России по Курской области майором полиции ФИО6, а также начальником УВМ УМВД России по Курской области - майором полиции ФИО7 Указанными действиями сотрудники нарушили право иностранного гражданина республики Чад ФИО3 на обучение в Российской Федерации. На момент нахождения ФИО3 на территории РФ до его фактического выдворения последний проходил обучение в ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева». На данный момент ФИО3 получил приглашение - вызов (направление №) из ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно которому последний приглашен на обучение по профессии «ДД.ММ.ГГГГ строительство», срок обучения - в соответствии с установленным ФГОС нормативным сроком освоения для очной формы обучения, с наличием стипендиального обеспечения, дата зачисления - с даты прибытия, план приема - 2019/2020 г.г. В обоснование принятого решения ведущий специалист - эксперт ОИК УВМ УМВД России по Курской области референт ГГС РФ 1-го класса ФИО5 сослался на совершение гражданином ФИО3 в период пребывания в Российской Федерации административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (а именно, превысил срок пребывания на территории РФ). Согласно данным АС ЦБД УИГ гражданин Республики ЧАД ФИО3 на территории РФ разрешение на временное проживание, вид на жительство, патент не оформлял, дата выезда из РФ - ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Курской области не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем отдела № СУ УМВД России по г. Курску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)., согласно которому ФИО3 обратился с заявлением в отдел полиции, поскольку неустановленные лица завладели его паспортом, в связи с чем, паспорт выбыл из владения последнего, что также повлекло за собой нарушение сроков пребывания на территории РФ. Таким образом, злостным нарушителем административного законодательства ФИО3 не является. Кроме того, административный материал по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ был также составлен в отношении ФИО3 сотрудниками ОП «Северо-западный» УМВД России по г.Курску после его обращения с заявлением об утрате паспорта. Решение о неразрешении въезда в РФ до гражданина ФИО3 доведено не было. О том, что ему запрещено въезжать последнему стало известно лишь посредством формирования запроса на сайте ГУВМ МВД России. Решение о неразрешении въезда в РФ гражданину ФИО3 считает незаконным, поскольку каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется.

Административный истец ФИО3, проживающий за пределами Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом, посредством электронной почты. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Курской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на административный иск. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> был выявлен незаконно находящийся на территории Российской Федерации гражданин ФИО3, который уклонился от выезда из Российской Федерации по истечению законного срока пребывания (иностранный гражданин должен был выехать не позднее 31.08.2018г.), тем самым нарушил ст.5 ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении ИГ в РФ». 

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как было установлено в суде, административный истец с постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ согласился, и по его вступлении в законную силу, самостоятельно покинул территорию РФ, оплатив административный штраф.

Согласно данным АС ЦБДУИГ гражданин Республики ЧАД ФИО3 на территории РФ разрешение на временное проживание, вид на жительство, патент не оформлял, дата выезда из РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», УВМ УМВД России по Курской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – ФИО3 сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия данного решения послужило вынесенное в отношении административного истца наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Указанное основание является безусловным для принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина.

Факт превышения административным истцом срока пребывания подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем последнего в судебном заседании. 

Тем не менее, доказательств законности нахождения ФИО3 на территории Российской Федерации в период превышения срока пребывания, в материалы не представлено.

Сведения о проживании на территории Российской Федерации родителей, законного супруга или детей иностранного гражданина, имеющих гражданство Российской Федерации, отсутствуют.

Сведений об обращении ФИО3 с заявлениями о получении временного убежища, разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства Российской Федерации либо патента в миграционный орган, материалы дела также не содержат.

Доводы административного истца о том, что своими действиями сотрудники УВМ УМВД России по Курской области нарушили его право, как иностранного гражданина на обучение в Российской Федерации, что на момент нахождения на территории РФ и до его фактического выдворения, он проходил обучение в ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. Д.И.Менделеева» и на данный момент получил приглашение - вызов на обучение из ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с миграционным законодательством, указанные доводы не являются основанием для отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина.

Согласно ч. 7 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № решение об отмене решения о неразрешении въезда принимается в случаях, изменения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения указанного решения. 

Довод ФИО3 о вмешательстве со стороны государства в его личную и семейную жизнь несостоятелен. 

Согласно пункту 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 02.06.2015 года №284, при подготовке решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи (в соответствии со ст. 2 СК РФ), являющихся гражданами Российской Федерации. В силу ст. 2 СК РФ членами семьи являются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 года №5-П, отметив, что учитывать в таких случаях нужно семейное положение, тем самым уточнил, что для целей применения законодательства в сфере миграции учитываются государством не родственные связи иностранного гражданина, а семья как ячейка общества, то есть супруг (супруга) и дети.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, для того чтобы родственники иностранного гражданина, близкие для него люди учитывались при принятии решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию должно иметь место одновременно 2 условия:

лицо, которое иностранный гражданин заявляет как близкое для себя, должно быть не просто родственником, а членом семьи в соответствии со ст. 2 СК РФ и в смысле, определенном постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 года № 5-П;

член семьи иностранного гражданина должен иметь российское гражданство.

Как следует из материалов дела, административный истец не имеет семьи, подлежащей защите в силу требований международного и российского законодательства.

Миграционным органом оспариваемые меры применены с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, принятым уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом, как внутреннего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, так и международных норм.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Административный истец своими действиями создал условия к вынесению в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Чад ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, в пределах полномочий соответствующего органа, представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не является, не нарушает его прав, свобод и законных интересов. Объективных причин для непринятия оспариваемого решения, не имелось.

Обязанность по доказыванию обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения, в силу п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца, которая им не исполнена.

По смыслу положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае, наличия двух составляющих условий по делу - нарушение закона и нарушение прав свобод и законных интересов, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО3 к административному ответчику УВМ УМВД России по Курской области об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 21 февраля 2020 года.

Судья: