Дело № 2-6891/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 10.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21120», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Пежо», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности. 

Как указывает истец, в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО3 

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства перед третьими лицами застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которому истец обратился за получением страхового возмещения.

19.03.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 5900 руб.

Согласно заключению ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 316 157 руб.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 310 257 руб. неустойку в размере 335 077 руб. 56 коп., расходы на оценку в размере 15 353 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, с результатами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать на основании результатов судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истца полагал обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 10.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21120», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Пежо», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности. 

Как утверждает истец, в результате данного события его автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2018 ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства перед третьими лицами застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которому истец обратился за получением страхового возмещения.

19.03.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 5900 руб.

При этом ответчик произвел выплату только за повреждения автомобиля истца, полученные в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-21120», государственный номер 

<

номер изъят>. В остальной части заявленных повреждений, в том числе полученных в результате последующего столкновения с препятствием в виде дерева, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

Согласно заключению ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 316 157 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 09.08.2018 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО6 повреждения автомобиля «Пежо», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, заявлены как образованные в результате двух столкновений:

- повреждения задней левой части кузова в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21120», государственный номер В 

<

номер изъят>;

- повреждения боковой правой/левой части и передней части кузова в результате выезда автомобиля в кювет с последующим наездом автомобиля на дерево и забор.

Как указывает эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», в задней левой части кузова автомобиля «Пежо», государственный номер 

<

номер изъят>, присутствуют повреждения, характер которых указывает на их образование в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21120», государственный номер 

<

номер изъят>, при обстоятельствах ДТП от 10.01.2018. Данные повреждения расположены в левой части облицовки заднего бампера на высоте около 430-570 мм, представлены комплексом царапин ЛКП. 

Кроме того, согласно заключению эксперта характер, форма остаточной деформации и размеры повреждений передней и боковой правой части кузова автомобиля истца указывают на их образование в результате съезда автомобиля в кювет при контактном взаимодействии с объектами вещной обстановки (деревом, забором), зафиксированными на фотографиях с места ДТП. 

При этом эксперт отмечает, что объемные деформации левой боковины, средней и часть повреждений левой части облицовки заднего бампера автомобиля «Пежо», государственный номер 

<

номер изъят>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.01.2018 по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно заключению эксперта выезд автомобиля «Пежо», государственный номер 

<

номер изъят>, за пределы проезжей части, вследствие которого произошло заявленное столкновение с деревом и забором, является действием самого водителя этого автомобиля.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО6 установлено несоответствие между заявленным истцом объемом повреждений автомобиля и обстоятельствами ДТП. Для повреждений, характер которых не противоречит обстоятельствам ДТП, эксперт указывает, что объем ремонтных воздействий имеет нулевой значение вследствие наличия эксплуатационных дефектов. 

В связи с изложенным, экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, среднерыночная стоимость автомобиля не определялась. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобилей, места ДТП, произведен натурный осмотр автомобиля «Пежо», государственный номер 

<

номер изъят>. Заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО6 имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

При этом экспертное заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» также согласуется и с заключением эксперта ООО «Региональная оценочная компания», представленным ответчиком (л.д. 147-157). 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» и ООО «Региональная оценочная компания», истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют дополнительные исходные данные, а автомобиль второго участника ДТП ФИО3 продан (л.д. 180), суд оснований для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы не усматривает. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административный материал по факту ДТП, содержащий указание на наличие повреждений автомобиля истца, во внимание не принимается, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений автомобилей и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили. 

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, объем заявленных истцом повреждений автомобиля, выводы заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Пежо», государственный номер 

<

номер изъят>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. При этом для повреждений, характер которых не противоречит обстоятельствам ДТП, объем ремонтных воздействий имеет нулевой значение вследствие наличия эксплуатационных дефектов

Кроме того, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной ситуации предотвращение заявленного последующего столкновения с препятствием в виде дерева и забора со стороны истца зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его действий, не противоречащих вышеуказанных требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что последующее изменение траектории движения автомобиля истца происходило в результате действий самого истца по маневрированию и нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не в результате заявленного столкновении с другим автомобилем.

Так как повреждения автомобиля истца, заявленные как от наезда на препятствие (дерево, забор), могли являться лишь следствием виновных действий самого водителя автомобиля истца, следовательно, оснований для возложения на ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО3, обязанности по выплате страхового возмещения в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Остальные требования, в том числе о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов на оценку, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов