Судья Кукина Е.Н. Дело № 22-865/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 июня 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Джиентаевой Д.К., 

с участием прокурора Ковальского Д.А., 

осужденного *** В.А. и его защитника - адвоката Королева П.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного *** В.А. и его защитника - адвоката Королева П.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, 

отбывающему наказание по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2021 года, которым с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 14 июня 2023 года он осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного *** В.А. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвоката Королева П.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ковальского Д.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Адвокат Королев П.Л. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному *** В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный *** В.А. находит судебное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, в частности, сославшись в обоснование принятого решения на нерегулярность получения им поощрений, а также на взыскания, полученные им более 2 лет назад в период нахождения в следственном изоляторе, при этом обращает внимание, что администрация исправительного учреждения, учитывая тяжесть допущенных им нарушений, ограничилась наложением взысканий в виде выговоров. Полагает, что суд не принял во внимание данные, положительно его характеризующие, в частности, не дал оценку принятым им мерам по заглаживанию вреда, активному стремлению к погашению дополнительного наказания в виде штрафа. Обращает внимание на полученное им после решения суда поощрение от 9 апреля 2024 года. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства и замены ему наказания более мягким видом. 

В суде апелляционной инстанции осужденный *** В.А. дополнил, что находясь в следственном изоляторе ... в июне 2023 года он перечислил 2 000 рублей в помощь СВО. 

В апелляционной жалобе адвокат Королев П.Л. в интересах осужденного *** В.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что *** В.А. при отбытии наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, с 8 апреля 2022 года трудоустроен в должности столяра на деревообрабатывающем участке ЦТАО, прошел обучение в ФКП ОУ № 29, где зарекомендовал себя с положительной стороны, при этом *** В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, признал вину, занимался благотворительной деятельностью. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кветный И.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного *** В.А. и адвоката Королева П.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания принудительными работами.

По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания более мягким его видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

К рассмотрению ходатайства суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку. 

Из представленных материалов следует, что *** В.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с данным ходатайством; трудоустроен в порядке ст. 103 УИК РФ, к труду относится добросовестно; имеет поощрения; принимает активное участие в общественной жизни учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении; с 9 августа 2023 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; социально полезные связи сохранил и поддерживает в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все положительные данные о личности и поведении осужденного были в полной мере учтены судом при вынесении постановления.

Вместе с тем, наряду с указанными сведениями, суд обоснованно принял во внимание, что *** В.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем дважды подвергался мере дисциплинарного воздействия в виде выговоров. 

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что наложенные взыскания в настоящее время являются погашенными, при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного обстоятельства в период отбывания им наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Суд также проанализировал количество и динамику получения *** В.А. поощрений, в связи с чем верно указал на их нерегулярный характер, между тем, оснований полагать, что данное обстоятельство послужило мотивом отказа в удовлетворении ходатайства, как об этом указано в жалобе осужденного, не имеется.

Оценив в своей совокупности сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время его поведение не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами; в настоящее время *** В.А. еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы.

Получение поощрения после вынесения обжалуемого постановления, на что обращено внимание осужденного в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о положительной динамике поведения *** В.А., однако данное обстоятельство, как и наступивший срок для формального обращения с ходатайством, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и замены осужденному наказания. 

Заявление осужденного *** В.А. в суде апелляционной инстанции о направлении им в июне 2023 года в поддержку СВО денежных средств в размере *** рублей, не влияет на правильность выводов суда, при этом следует отметить, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства по существу осужденный об этом обстоятельстве не заявлял и подтверждающих документов в суд апелляционной инстанции не представил. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом в ходе рассмотрения ходатайства адвоката Королева П.А. допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 апреля 2024 года в отношении осужденного *** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного *** В.А. и адвоката Королева П.Л. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов