Дело № 2-2169/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 ноября 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Ениной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк России и заемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита по программе «приобретение готового жилья» в сумме 893 795 на приобретение объекта недвижимости в виде: квартиры, расположенной по 

<

адрес>, под 14,5% годовых, на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщики предоставили кредитору в залог квартиру, площадью 50,3 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №, ипотека в силу закона. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, однако заёмщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 1 269 323,37 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 785 948,6 рублей, задолженности по просроченным процентам 475 892,23 рублей, неустойки 7 482,54 рублей.

На основании изложенного, представитель истца просит суд, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1269323,37 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 785 948,6 рублей, задолженности по просроченным процентам 475 892,23 рублей, неустойки 7 482,54 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № и ФИО1, ФИО2; обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: квартиры, общей площадью 50,3 кв.м., по 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости имущества – 1 190 000 рублей; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 0546, 62 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, суду не сообщил.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности неявки суду не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О дано разъяснение статьи 167 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, тот факт того, что ответчиками не предоставлено доказательств уважительности причин не явки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает не явку ответчиков не уважительной, и полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) ГК РФ, в соотношении со статьей 819 (пункт 2) ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между кредитором ПАО «Сбербанк России и заемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита по программе «приобретение готового жилья» в сумме 893 795 рублей, на приобретение объекта недвижимости в виде: квартиры, расположенной по 

<

адрес>, под 14,5% годовых, на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартиры, площадью 50,3 кв.м., расположенной по 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №, на праве общедолевой собственности в размере 1/2 доли в праве, является ФИО2, (ипотека в силу закона).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правообладателем квартиры, площадью 50,3 кв.м., расположенной по 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №, на праве общедолевой собственности в размере 1/2 доли в праве, является ФИО1 (ипотека в силу закона).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщики предоставили кредитору в залог квартиру, площадью 50,3 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №.

Согласно расчету задолженности предоставленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 1 269 323,37 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 785 948,6 рублей, задолженности по просроченным процентам 475 892,23 рублей, неустойки 7 482,54 рублей.

Суд, принимая во внимание, соотношение суммы основного долга, задолженности по просроченным процентам, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату долга, проверив предоставленный истцом расчет, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, досрочно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1269323,37 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 785 948,6 рублей, задолженности по просроченным процентам 475 892,23 рублей, неустойки 7 482,54 рублей.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, установив факт неисполнения ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, приходит к выводу о расторжении кредитного договора заключенного между ПАО «Сбербанк России и ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ за номером 51762.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.2 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость недвижимого имуществ – квартиры, площадью 50,3 кв.м., расположенной по 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №, установлена в размере 100 %(ста процентов) от ее стоимости, в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом ФИО3 и покупателями ФИО1, ФИО2 следует, что продавец передает в общую долевую собственность покупателям в равных долях, по 1/2 доле каждому, жилой объект недвижимости, в виде квартиры, площадью 50,3 кв.м., расположенной по 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №

Согласно п. 1.4. договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена вышеуказанного недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 190 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 50,3 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

Заявленная стороной истца начальная цена заложенного имущества в размере 100%, признается судом арифметически верной, с учетом чего, суд полагает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере 100 % от залоговой ее стоимости в размере 1 190 000 рублей.

Доказательств об иной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для установления иной начальной продажной цены отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы, понесенные ПАО «Сбербанк России» по данному делу складываются из уплаченной государственной пошлины в размере 20 546,62 рублей, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке, досрочно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за номером 51762, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 269 323,37 рублей, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 785 948,6 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 475 892,23 рублей, неустойки в размере 7 482,54 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 546,62 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, за номером 51762 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 50,3 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №, путем реализации – с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 100% от залоговой ее стоимости в размере 1 190 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

Судья Е.В. Гладских