7-213/2017 (21-131/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 8 февраля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием защитника ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО1, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» ФИО2 на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

26 октября 2016 г. старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району П. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому 10 октября 2016 г. в 07 часов 00 минут на улице **** в г. Краснокамске Пермского края данное юридическое лицо произвело выпуск на линию автомобиля УАЗ-2206, государственный регистрационный знак **, не зарегистрированного в установленном порядке, чем нарушило требования Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности движения). 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району М. от 9 ноября 2016 г. № ** ООО «ДорТехИнжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица – директор ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО2 обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. В обоснование заявленного требования указал, что при производстве по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации, поскольку: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в нарушение требований статьи 28.7 КоАП Российской Федерации в адрес ООО «ДорТехИнжиниринг» не направлялась; в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 24.4 КоАП Российской Федерации не было рассмотрено с вынесением отдельного определения ходатайство о рассмотрении смягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств; за допущенное правонарушение к административной ответственности было привлечено должностное лицо ООО «ДорТехИнжиниринг» - Ч., в связи с чем привлечение самого юридического лица к ответственности за данное нарушение является незаконным.

В судебном заседании в городском суде защитник ООО «ДорТехИнжиниринг» Кокшарова А.Н., действующая на основании доверенности от 31 октября 2016 г., на доводах жалобы настаивала.

Законный представитель ООО «ДорТехИнжиниринг», извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО2 просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что выводы судьи городского суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО1, действующая на основании доверенности от 1 января 2017 г., доводы жалобы поддержала.

Законный представитель юридического лица и защитник Кокшарова А.Н., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП Российской Федерации выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - 

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведённым Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 3 статьи 15 Закона о безопасности движения предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Основные положения) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2016 г., судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «ДорТехИнжиниринг» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 10 октября 2016 г. в 07 часов 00 минут на улице **** в г. Краснокамске Пермского края ООО «ДорТехИнжиниринг» произвело выпуск на линию автомобиля УАЗ-2206, государственный регистрационный знак **, не зарегистрированного в установленном порядке, чем нарушило требования пункта 3 статьи 15 Закона о безопасности движения и пункта 12 Основных положений. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 октября 2016 г.; протоколом № ** об административном правонарушении от 26 октября 2016 г.; рапортом старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 10 октября 2016 г. о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; письменным объяснением Н. от 10 октября 2016 г. ; копией постановления от 10 октября 2016 г. о привлечении Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП Российской Федерации; копией путевого листа на автомобиль УАЗ-2206, государственный регистрационный знак **; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг»; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП Российской Федерации, в отношении механика ООО «ДорТехИнжиниринг» Ч. от 26 октября 2016 г.; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения законного представителя и защитника ООО «ДорТехИнжиниринг» о том, что при производстве по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации, поскольку таких нарушений допущено не было. Мотивы, по которым судья пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении и являются обоснованными. 

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, не влекут отмену решения судьи городского суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о доказанности наличия в действиях ООО «ДорТехИнжиниринг» состава вменённого административного правонарушения.

Факт привлечения механика ООО «ДорТехИнжиниринг» Ч. к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП Российской Федерации не влечёт прекращение в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, учитывая положения части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. И данное обстоятельство не свидетельствует о возможности применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» и жалобы законного представителя юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись-