Решение

 в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года 

Дело №2-1653/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А., 

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указало, что 15 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 470 291 рубль под 15% годовых для приобретения транспортного средства: легковой автомобиль KIA ED (Cee d), идентификационный номер (VIN) №, категория В, год изготовления 2011, паспорт транспортного средства № от 07.02.2011. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем за период с 16.06.2017 по 05.03.2018 образовалась задолженность, размер которой составляет 203 749 рублей 56 копеек, из которых: 166 294 рубля 67 копеек – просроченная ссудная задолженность; 1 128 рублей 65 копеек – просроченные проценты; 36326 рублей 24 копейки – неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ФИО1 и Банком 15 мая 2014 года был заключен договор залога № вышеуказанного автомобиля. В соответствии с отчетом независимого оценщика об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества определена стоимость объекта заложенного имущества в размере 254 800 рублей. 

Письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и о расторжении кредитного договора ответчик оставил без удовлетворения. 

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.05.2014 в размере 203 749 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17237 рублей 50 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA ED (Cee d), идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 254 800 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от 15 мая 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

До судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования в связи с внесением ответчиком денежных средств и просил взыскать со ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору: 132 783 рубля 32 копейки – просроченная ссудная задолженность; 19789 рублей 64 копейки – неустойка по просроченному основному долгу; 1743 рубля 11 копеек – неустойка по просроченным процентам; 14793 рубля 49 копеек – неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса; 17237 рублей 50 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 186 347 рублей 06 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA ED (Cee d), идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 254 800 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от 15 мая 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая наличие задолженности перед Банком, указал, что платежи перестал вносить в связи с тяжелым материальным положением, так как в 2015 году попал в больницу с инфарктом, однако в настоящее время он ежемесячно производит оплату долга. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить неустойки. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 15 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику автокредит в сумме 470 291 рубль в том числе в сумме: 433 000 рублей на покупку поддержанного транспортного средства KIA ED (Cee d), идентификационный номер (VIN) №, категория ТС - В, год изготовления 2011, паспорт транспортного средства № от 07.02.2011, и 37281 рубль на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, под 15% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 15-18).

Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

В соответствии с заявлением заемщика на банковский счёт ответчика № зачислены денежные средства в размере 470 291 рубль в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 15 мая 2014 года (л.д. 30). Факт перевода денежных средств на счет ФИО1 подтверждается платежным поручением № от 15.05.2014 (л.д. 36).

Кроме того, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.1, 4.2).

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 3.1.6 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 мая 2018 года составляет 169 109 рублей 56 копеек, из которых: 132 783 рубля 32 копейки – просроченная ссудная задолженность, 19789 рублей 64 копейки – неустойка по просроченному основному долгу; 1743 рубля 11 копеек – неустойка по просроченным процентам; 14793 рубля 49 копеек – неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса.

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, возражения по расчету ответчиком не представлены, в связи с чем расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, принимается судом. Доказательств полного погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неустойка за нарушение условий кредитного договора предусмотрена условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1, факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также нарушения условий кредитного договора в части исполнения заемщиком обязательств по страхованию транспортного средства, установлен в ходе рассмотрения дела, основания для освобождения ФИО1 от уплаты неустойки отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19789 рублей 64 копейки – неустойки по просроченному основному долгу; 1743 рубля 11 копеек – неустойки по просроченным процентам; 14793 рубля 49 копеек – неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса. Общий размер начисленной Банком неустойки составил 36325 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и причины допущенного ответчиком нарушения, причины препятствующие заемщику своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу о возможности снижения размера начисленной истцом неустойки до 15000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 147 783 рубля 32 копейки (132 783,32 + 15000). 

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от 15 мая 2014 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5.4.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: 

неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору;

полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства или ухудшения его состояния;

отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства в соответствии с п. 5.5.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трёхстороннего соглашения в соответствии с п. 5.5.2 договора;

неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.5.4, 5.5.7 договора.

Суд признает существенным нарушение ответчиком порядка исполнения условий кредитного договора, поскольку денежные средства в погашение основного долга и процентов ответчиком вносились с нарушением условий договора, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не исполнял свои обязательства по страхованию транспортного средства, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № от 15 мая 2014 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и ответчиком 15 мая 2014 года также был заключен договор залога транспортного средства № (л.д. 25-27). 

Согласно пункту 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1.1 договора о залоге предметом залога является транспортное средство – легковой автомобиль KIA ED (Cee d), идентификационный номер (VIN) №, категория ТС - В, год изготовления №, паспорт транспортного средства № от 07.02.2011, модель, № двигателя – №, кузов №. Залоговая стоимость имущества определена соглашением сторон и составляет 510 000 рублей (пункт 1.4). 

Согласно п. 3.2 стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что право собственности на предмет залога у ответчика зарегистрировано 27 мая 2014 года, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией карточки учета транспортного средства (л.д. 35, 55). 

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога, а при возникновении спора о размере начальной продажной стоимости определяться по рыночным ценам.

Представленное истцом заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому стоимость предмета залога по состоянию на 23.01.2018 составляет 254 800 рублей требованиям относимости и допустимости не отвечает, существенно отличается от согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной стоимости суд не усматривает.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 17237 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22 марта 2018 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2014 года в сумме 147 783 рубля 32 копейки, в том числе 132 783 рублей 32 копейки – просроченная ссудная задолженность, 15000 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17237 рублей 50 копеек, а всего взыскать 165 020 рублей 82 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 15 мая 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марки KIA ED (Cee d), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года изготовления. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.А. Засыпкина