№ 2-187/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э., 

при секретаре Идрисоой С.З.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что истец является цессионарием по договору цессии от [ 00.00.0000 ] , заключенного с цедентом ООО «Хлеболёт». Согласно договору цедент имеет в собственности автомашину ВИС 2347 государственный регистрационный знак [ № ] (договор страхования КАСКО). ООО «Хлеболёт» [ 00.00.0000 ] обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по факту повреждения автомашины на стоянке неизвестным лицом, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению [ № ] сумма ущерба составила 52700 руб. [ 00.00.0000 ] ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 52700 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7409,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66818 руб., проценты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 13546,60 руб. расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования этого Закона, поскольку одной из сторон правоотношений выступает гражданин, использующий услуги по страхованию исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, оказывающая эти услуги по договору.

В соответствии с п. 2,3,4 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязательствах сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом согласно п. 2 данной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования - это перемена кредитора в обязательстве. В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является цессионарием по договору цессии от [ 00.00.0000 ] , заключенного с цедентом ООО «Хлеболёт» . 

ООО «Хлеболёт» является выгодоприобретателем по договору договор страхования транспортного средства - полис [ № ], согласно данному полису был застрахован автомобиль ВИС 234700-40 государственный регистрационный знак [ № ] по рискам Хищение, Ущерб, страховая сумма по данному договору составляет 375950 руб., срок страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 

В период действия данного полиса [ 00.00.0000 ] произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля ВИС 234700-40 государственный регистрационный знак [ № ] было повреждено неизвестным лицом на стоянке, расположенной по адресу [ адрес ].

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] цедент обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и за получением страхового возмещения по факту повреждений транспортного средства [ 00.00.0000 ] на стоянке неизвестным лицом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что был проведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ЗАО «Технэкспро» по направлению ответчика. 

Из материалов дела следует, что письмом от [ 00.00.0000 ] ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено трассологическое исследование, по результатам которого экспертом, при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка и информации, запечатленной на фотоснимках, установлено, что повреждения на элементах автомобиля ВИС 234600-40 государственный регистрационный знак [ № ] не одномоментны, являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, то есть носят накопительный характер. 

Судом установлено, что на основании акта осмотра ЗАО «Технэкспро» истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения [ № ], выполненного ООО «ДЕКАПРО», сумма ущерба составила 52700 руб. 

Из материалов дела следует, что истец [ 00.00.0000 ] обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, и проведение экспертизы, однако на претензию получен отказ.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ Независимость» [ № ] от [ 00.00.0000 ] сделаны следующие выводы:

Выводы по вопросам № 1, 2.

Исходя из предоставленных эксперту материалов, определить, соответствуют ли повреждения а/м ВИС 234600-40, VIN: [ № ], г/н [ № ], зафиксированные Акте осмотра ТС [ № ], выполненном [ 00.00.0000 ] АО «Техэкспро» , обстоятельствам события, сведения о котором имеются материале проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия достаточных для проведения исследования сведений (материалов) об обстоятельствах непосредственного образования повреждений, в частности, о механизме следообразования (характере действий неустановленного лица (лиц), многократности либо одномоментности данных действий, направлении и интенсивности воздействия и т.д.), а также сведений об индивидуализирующих признаках следообразующих объектов.

По вопросу № 3

Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросам №№ 1, 2, провести исследование и дать заключение по вопросу № 3, в редакции поставленных вопросов, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Вывод эксперта в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта а/м ВИС 234600-40, VIN: [ № ], г/н [ № ], необходимого для устранения повреждений, сведения о наличии которых зафиксированы в Акте осмотра ТС [ № ], выполненном [ 00.00.0000 ] АО «Техэкспро» без учета износа, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, по состоянию на дату обнаружения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО «ЭКЦ Независимость», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При предъявлении требования о выплате страхового возмещения, факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

Как установлено судом, данный риск (Ущерб) предусмотрен правилами добровольного страхования [ № ] действующими на момент заключения договора страхования, а именно гибель или повреждение ТС в результате: м) противоправных действий третьих лиц, в том числе, повреждение в результате действий неустановленных лиц.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в том числе материала КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] , причинение повреждений ТС (кузов, кабина и фургон) имело место от неумышленного действия неадекватного мужчины. В постановлении указано время, место и обстоятельства наступления страхового случая: - на территорию стоянки [ адрес ] около 19-00 забежал неизвестный, на вид 35-40 лет, стал вести себя неадекватно, прятаться за машины, перепрыгивать их, прыгать по ним, бегать по ним, падал на них, затем поднял предмет похожий на трубу и стал ей махать, задевая машины. 

Таким образом, имеющимися в материалах дела заявлении, протоколе осмотра, объяснении, постановлении, акте осмотра доказан факт наступления страхового случая по условиям Правил страхования. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] были повреждены 11 автомобилей, 8 из которых также застрахованы у ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66818 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 13546,60 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , предоставленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренные договором сроки, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 13546,60 руб. 

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 1781 руб.

Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно пп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 829,94 руб. (2610,94 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований 80361,60 руб.) – 1781 руб.) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66818 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13546 рублей 60 копек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1781 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 829 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Э. Святкина