Дело № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 11 мая 2018 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Жакипбаевой Ж.А.

при секретаре Кривошеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.03.2017 в размере 626472 руб.99 коп., обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты> черный, VIN 

<

данные изъяты> 2016 г.в., возврат госпошлины за подачу искового заявления 

установил:

ПАО «Совкомбанк» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от 03.03.2017 в размере 626472 руб.99 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты> черный, VIN 

<

данные изъяты> 2016 г.в., возврат уплаченной госпошлины за подачу искового заявления. Свои требования истец мотивирует тем, что 03.03.2017 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 577565 руб.63 коп. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 18,9% годовых под залог автомобиля марки 

<

данные изъяты> черный, VIN 

<

данные изъяты> 2016 г.в., Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом, нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов. Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.10.2017, и на 12.03.2018 суммарная продолжительность просрочки составила 160 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.10.2017, на 12.03.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 160 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 90000 руб., По состоянию на 12.03.2018 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 626472 руб.99 коп., из них: просроченная ссуда 541466 руб.75 коп., просроченные проценты 44752 руб.38 коп., проценты по просроченной ссуде 1229 руб.27 коп., неустойка по ссудному договору 37739 руб.58 коп., неустойка на просроченную ссуду 1285 руб.01 коп., В обеспечение надлежащего исполнения договора ФИО1 передал вышеуказанный автомобиль банку в залог, договор залога № от 03.03.2017.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> черный, VIN 

<

данные изъяты> 2016 г.в., был продан ФИО2, который определением суда от 29.03.2018 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный не явился, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.4,83). 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк» согласился, указав, что автомобиль им был продан ФИО2 по договору купли продажи от 10.11.2017 (л.д.71,84).

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил (л.д.85). 

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля 

<

данные изъяты> черный, VIN 

<

данные изъяты> 2016 г.в., согласно которому истец предоставил последнему кредит в размере 577565 руб.63 коп. сроком на 60 месяцев, 1826 дней, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,90% годовых; погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на него процентов должна производится равными аннуитентными платежами в размере 14961 руб.26 коп. (л.д.12-17).

В силу ст.307 ГК РФобязательства возникают, в том числе, и из договоров.На основании ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Статьей819 ГК РФустановлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заём».

В соответствии со ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором. Банком ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере в размере 577565 руб.63 коп., предусмотренные индивидуальные условия договора обязательства по перечислению указанной сумм выполнены, что подтверждается счетом № от 03.03.2017 и выпиской по лицевому счету (л.д.6-7, 25-32).

Согласно п.1 ст.810 ГКРФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГКРФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12. индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.19).

В обеспечение надлежащего исполнения договора ФИО1 передал автомобиль марки 

<

данные изъяты> черный, VIN 

<

данные изъяты> 2016 г.в., банку в залог, договор залога № от 03.03.2017. (л.д.17-24, 35-40).

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.6-7).

Истцом 08.11.2017 направлено Заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.43-45). Заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленным в материалы дела выписке по лицевому счету ответчика, и расчету задолженности, просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 12.03.2018г. составляет 626472 руб.99 коп., из них: просроченная ссуда 541466 руб.75 коп., просроченные проценты 44752 руб.38 коп., проценты по просроченной ссуде 1229 руб.27 коп., неустойка по ссудному договору 37739 руб.58 коп., неустойка на просроченную ссуду 1285 руб.01 коп., (л.д.6-7).

Проверив расчет задолженности, представленный банком, находит его правильным, соответствующим условиям обязательства, заключенного между банком и заемщиком кредитного договора. Ответчиком расчет не оспорен. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03.03.2017 по состоянию на 12.03.2018г. в размере 626472 руб.99 коп.

Из материалов дела следует, что денежные средства, взятые ответчиком в кредит для оплаты части стоимости автомобиля, были потрачены для приобретения 

<

данные изъяты> черный, VIN 

<

данные изъяты> 2016 г.в., (л.д.25-35). 

Согласно п.5.4 заявления и условий предоставлении потребительского кредита от 03.03.2017, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> черный, VIN 

<

данные изъяты> 2016 г.в., Залоговая стоимость автомобиля составляет 602000 рублей (л.д.13-17). 

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство.

В соответствии со ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.334 ГКРФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).В соответствии со ст.337 ГКРФесли иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.1 ст.348 ГКРФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГКРФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч.1 ст.350 ГКРФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.9.12.3 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои трнебования стоимости предмета залога. Пунктом 9.14.3 способ и порядок обращения взыскания на предмет залога определеяется залогодержателем. В силу п.9.9 в случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возвездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных п.9.8, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя или приобретателя предмета залога по сделке, становится на место залогодателя и несёт все права и обязанности залогодателя (л.д. 39-40).

В ходе производства по данному делу установлено, что 10.11.2017 ответчик ФИО1 без ведома кредитора ПАО «Совкомбанк», произвел отчуждение заложенного транспортного средства ФИО2

Из ответа РЭО ГИБДД от 28.03.2018 и карточки учета транспортных средств следует, что спорный автомобиль снят с учета и с 13.11.2017 зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим г

<

адрес> на основании договора купли продажи от 10.11.2017(л.д.65).

Согласно п. 1 ст.353 ГКРФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Спорноетранспортное 

<

данные изъяты> черный, VIN 

<

данные изъяты> 2016 г.в., было приобретено соответчиком ФИО2 у ответчика ФИО1 на основании договора купли-продажи 10.11.2017 на возмездной основе, что сторонами не оспаривалось. При совершении сделки купли-продажи ответчиком ФИО1 был представлен оригинал паспорта транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что он является владельцем указанного транспортного средства. Перерегистрацияавтомобиляпроисходила в органах ГИБДД, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Информация о залоге указанного транспортного средства 

<

данные изъяты> черный, VIN 

<

данные изъяты> 2016 г.в.,была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте https:// www.reestr-zalogov.ru истцом 12.03.2017 (л.д.41-42). 

Между тем, соответчик ФИО2 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку в момент покупки автомобиля сведения о залоге спорного транспортного средства находились в свободном доступе и были размещены Банком на интернет-сайте https:// www.reestr-zalogov.ru 12.03.2017. Таким образом, ФИО2 имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, а права залога прекращенным, не имеется.

Соответчиком ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФдоказательств обратного суду не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования банка в частиобращениявзысканиянапредмет залога, автомобиль марки 

<

данные изъяты> черный, год выпуска 2016, VIN 

<

данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога от 03.03.2017 стороны ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» согласовали залоговую стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> черный, VIN 

<

данные изъяты> 2016 г.в. в размере 602000 рублей (л.д.17). 

Истец не просит установить иную начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства. Возражений от ответчиков против установления начальной продажной стоимости предмета залога в указанном размере не поступало, доказательств иной рыночной стоимости заложенного транспортного средства суду не представлено.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что залогодатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований кредитора, а отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля на публичных торгах, исходя из его залоговой стоимости – 602 000 руб., поскольку доказательств иной оценки имущества в материалы дела сторонами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9464 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 03.03.2017 в размере 626472 рублей 99 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты> черный, VIN 

<

данные изъяты> 2016 г.в., принадлежащий ФИО2.

Установить начальную продажную цену транспортного средства марки 

<

данные изъяты> черный, VIN 

<

данные изъяты> 2016 г.в. в размере 602 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» возврат государственной пошлины в размере 9464 руб. 73 коп., 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: Ж.А. Жакипбаева