Дело №2а-1869/2020

УИД 73RS0013-01-2020-002910-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.09.2020 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, в обоснование которого указал, что в производстве ОСП по г.Димитровграда находится исполнительное производство №2441/12/25/73 от 20.01.2012, по которому он является должником. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.08.2018 составлен акт описи и ареста имущества, в т.ч. ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Для определения рыночной стоимости имущества привлечен специалист АНО «Коллегия судебных экспертов». Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составила 1157500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика. Просил, с учетом уточнения иска, признать недействительным отчет об оценке №36-02/2020 от 25.06.2020, составленный АНО «Коллегия судебных экспертов»; признать незаконным и отменить постановление от 17.07.2020 о принятии результатов оценки. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика АНО «Коллегия судебных экспертов», в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ООО «НИИАР-Генерация». 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по нотариальной доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили об удовлетворении заявленных требований. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграда УФССП России по Ульяновской области ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, являющегося должником по исполнительному производству. Указали, что по возбужденному в отношении должника ФИО1 исполнительному производству неоднократно проводились оценки арестованного имущества, и всякий раз указанные действия судебного пристава-исполнителя должником оспаривались. Судебным приставом-исполнителем привлечена оценочная организация АНО «Коллегия судебных экспертов», согласно отчету которой рыночная стоимость спорного имущества, принадлежащего должнику, составила 1157500 руб. Считают указанную оценку обоснованной, в связи с чем просили в удовлетворении административного иска отказать, указывая на злоупотребление административным истцом своим правом. 

Представитель административного ответчика АНО «Коллегия судебных экспертов» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО3, представитель ООО «НИИАР-Генерация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором она указывает на то, что стоимость объекта оценки завышена, в связи с чем ее невозможно будет реализовать. Просила учесть указанные обстоятельства при вынесении решения.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. 

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.10.2011, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, вынесенных по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами был выдан исполнительный лист ВС № 025622530 от 16.12.2011, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство от 20.01.2012 № 2441\12\25\73.

Определением Димитровградского городского суда от 29.09.2016 произведена замена взыскателя ФИО6 ее правопреемником ФИО3

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.08.2018 произведен арест 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей по праву общей долевой собственности должнику. 

В ходе исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем привлечен для оценки арестованного имущества оценщик АНО «Коллегия судебных экспертов», в соответствии с отчетом которого №36-02/2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной в 

<

адрес>, составляет 2315000 руб., а рыночная стоимость ? доли указанного имущества – 1157500 руб.

Постановлением от 17.07.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 принял указанные результаты оценки.

Не согласившись ни с результатами оценки, ни с последующим постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, административный истец ФИО1 обжаловал их в суд. По его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза, производство по которой поручено АНО «НЭКЦ», согласно заключению которого рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 822358 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, с указанием использованной нормативной документации и литературы.

В судебном заседании сторона административного истца усомнилась в результатах проведенной по делу экспертизы, поскольку взыскатель ФИО3 при производстве экспертизы не открыла дверь своей комнаты, однако как следует из пояснительной записки к заключению эксперта само по себе указанное обстоятельство на результаты экспертного заключения не повлияли, поскольку при осмотре принимается к расчетам среднее техническое состояние всей квартиры.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В соответствии со ст.227 ч.2 п.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы стоимость арестованного имущества хотя бы и отличается от оценки АНО «Коллегия судебных экспертов», однако указанное отличие невыгодно для должника, поскольку существенно меньше, чем стоимость, принятая судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением от 17.07.2020. Исходя из основания заявленных административным истцом требований, в частности о том, что стоимость арестованного имущества при принятии результатов оценки занижена, суд приходит к выводу о том, что нарушение его прав отсутствует, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме. 

Допустимых доказательств в обоснование своих доводов о занижении стоимости арестованного объекта административным истцом в материалы дела не представлено. Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии заключения эксперта, привлеченного судебным приставом-исполнителем, требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, административным истцом суду представлено не было. 

Доводы административного истца о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в реализации квартиры по заниженной цене судом оцениваются критически, допустимых доказательств этому административным истцом не представлено, кроме этого, данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы административного истца о наличии у него иного имущества, которое судебный пристав-исполнитель должен реализовать в целях исполнения судебного решения, поскольку в соответствии с ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного истца в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу АНО «НЭКЦ» надлежит взыскать в возмещение расходов на ее проведение 9800 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 9800 (девять тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09.09.2020.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева