Дело № 2-3271/2020

73RS0004-01-2020-004452-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «АЛИАС» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав следующее.

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.05.2020 года ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Истица признана потерпевшей. Размер ущерба составил 115 000 рублей. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Просила взыскать с ответчицы в ее пользу денежную сумму в размере 115 000 рублей. 

Определением суда от 14.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АЛИАС».

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО2 адвокат Ушкур Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент совершения преступления она состояла в трудовых отношениях с ООО «АЛИАС» и действовала от его имени. 

Представитель ответчика ООО «АЛИАС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, ответчица ФИО2 действительно являлась работником ООО «АЛИАС», однако, совершая преступление, действовала самостоятельно, без ведома работодателя. В связи с этим просил в иске к ООО «АЛИАС» отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в соответствии со ст.117 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истицы, представителей ответчиков, изучив и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.05.2020 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу 22 июля 2020 года после апелляционного обжалования, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского спора.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 приказом №9 от 01.03.2016 была назначена на должность менеджера по туризму туристического агентства ООО «АЛИАС», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В должностные обязанности ФИО2 на основании трудового договора №1/16 от 01.03.2016 и в соответствии с положениями должностной инструкции менеджера по туризму ООО «АЛИАС» (далее Общество) входило участие в определении стоимости туристического пакета в зависимости от стоимости услуг, включенных в состав тура и собственных расходов; заключение договоров о реализации туристского продукта; выдача после оплаты туристических путевок клиентами туристического ваучера и других документов, необходимых для поездки, а также ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени Общества. Кроме того, согласно имеющейся доверенности от 01.03.2016, выданной ООО «АЛИАС» в лице генерального директора ФИО4, на имя ФИО2 сроком на 5 лет, последняя представляла интересы Общества перед клиентами (туристами) и для выполнения представительских функций ей предоставлялись полномочия: подписывать договоры на реализацию туристических услуг, как с физическими, так и с юридическими лицами, приложения к договорам, акты приема-передачи на оказание услуг, отчеты турагента; принимать оригиналы документов от клиентов (для оформления визовых услуг); принимать и выдавать денежные средства; заполнять необходимые документы. 

В неустановленные дату и время, но не позднее 26.07.2019, в неустановленном месте ФИО2 с целью улучшения своего материального положения, а также обогащения незаконным путем за счет средств, поступающих от клиентов ООО «АЛИАС», решила совершить хищение указанных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. С этой целью ФИО2, разработала для себя план преступных действий, согласно которому она, действуя по доверенности от имени ООО «АЛИАС», должна была заключать с клиентами договоры по реализации туристского продукта, обманом получать от них денежные средства по данным договорам в счет оплаты туров, без намерений их исполнить, получать от клиентов деньги под предлогом оплаты туров без составления договоров по реализации туристского продукта и без намерения их исполнить, выдавать им чеки к приходным кассовым ордерам, после чего туры не бронировать, а полученные от клиентов путем обмана с использованием служебного положения денежные средства похищать и распоряжаться ими по своему усмотрению. 

Так, 17.08.2019 в неустановленный период времени ФИО2, находясь на рабочем месте в ООО «АЛИАС», расположенном по адресу: г.Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, д.12 «А», офис №5, исполняя свои служебные обязанности, действуя на основании доверенности от 01.03.2016 и в соответствии с должностной инструкцией менеджера по туризму, под предлогом бронирования тура для поездки в г.Кервансарай Турецкой Республики стоимостью 115 000 рублей получила от ранее знакомого ФИО5 денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие ФИО1, в качестве частичной оплаты стоимости тура в г.Кервансарай Турецкой Республики. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, ФИО2, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, тур в г.Кервансарай Турецкой Республики не забронировала, а переданные ей денежные средства в сумме 60 000 рублей умышленно, из корыстных побуждений, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, ФИО2 12.09.2019 в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, заведомо зная, что тур для ФИО1 она не забронировала, умышленно, из корыстных побуждений завладела ее денежными средствами в сумме 55 000 рублей, которые последняя внесла в качестве оплаты оставшейся части стоимости тура. Похищенными у ФИО1 денежными средствами в сумме 55 000 рублей ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 115 000 рублей. 

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления в отношении ФИО1, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «АЛИАС». Это подтверждается копией трудового договора № 1/16 от 01.03.2016 года, трудовой книжкой ФИО2, согласно которой она была принята в ООО «АЛИАС» 01.03.2016 года на должность менеджера по туризму; приказом №9 от 01.03.2016 о назначении ее на должность менеджера по туризму туристического агентства ООО «АЛИАС», копией доверенности от 01.03.2016 года, выданной ООО «АЛИАС» ФИО2 на право представлять интересы Общества перед клиентами (туристами) с правом подписания договором на реализацию туристического продукта и приема-выдачи денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент совершения преступления в отношении ФИО1 ФИО2 находилась при исполнении своих трудовых обязанностей.

Следовательно, по исковым требованиям о взыскании материального ущерба ФИО1 надлежащим ответчиком будет являться ООО «АЛИАС», как работодатель ФИО2, а в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.05.2020 года установлено, что действиями ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 115 000 рублей 

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ООО «АЛИАС» в пользу ФИО1 составляет 115 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «АЛИАС» в доход бюджета МО «г.Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛИАС» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛИАС» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 115 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛИАС» в доход бюджета МО «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е. Усова