РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н., 

при помощнике судьи Горбатовой Э.С., 

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-248/2025 по иску ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указала, что 05.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновной в совершении ДТП признана ФИО5 А,П., автогражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-гарантия». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», где застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о выдаче направления на ремонт, также заявлено требование о выплате величины УТС. 23.07.2024 ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 128100 руб., на ремонт направление не выдавали. 16.08.2024 была произведена выплата величины УТС в размере 47161 руб., а также неустойка в размере 6564,76 руб. Она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. В соответствии с решением фин.уполномоченного от 02.11.2024 требования были удовлетворены частично, 13.11.2024 страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 122100 руб. 

С учетом уточнений, после проведения судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» убытки в размере 149035 руб., неустойку за период с 01.08.2024 по дату выплаты страхового возмещения – 13.11.2024, моральный вред в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 611 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Золоедовой М.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Золоедова М.В. уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в иске ФИО3 отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя и компенсацию морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). 

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. 

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. 

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. 

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

В судебном заседании установлено, что 05.07.2024 произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством Киа Рио, г.р.з. У348СВ71, вне перекрестка при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Сузуки Гранд Витара, №, движущемуся во встречном направлении, находившемуся под управлением ФИО4, что привело к столкновению.

Постановлением № от 05.07.2024 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу, не оспорено.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Сузуки Гранд Витара, №, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ТТТ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец 11.07.2024 обратилась к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертом страховой компании, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 11.07.2024. Также ФИО3 заявила требование о выплате величины утраты товарной стоимости.

По инициативе страховой компании ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление ТС марки Сузуки Гранд Витара, г.р.з. Т940ТО71, без учета износа – 176400 руб., с учетом износа – 128100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию, на основании экспертного заключения, ответчик признал событие страховым случаем и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 128100 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и формой страхового возмещения, истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по договору об ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно которому величина УТС составила 47161 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» в ответ на претензию сообщило ФИО2 о частичном удовлетворении ее требований и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ей величину УТС в размере 47161 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7545 руб., с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 981 руб., в связи с чем ФИО2 перечислено 6564,76 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 0.11.2024 требования ФИО3 удовлетворены частично. По заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Е Форест» от 17.10.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца на 23.07.2024 без учета износа составил 250 200 руб. С ПАО «СК «Росгосстрах» взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 122100 руб.

Согласно платежному поручению № от 13.11.2024 страховая компания доплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 122 100 руб.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 0.11.2024, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО1 № от 25.02.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, № согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 157602 руб., без учета износа деталей – 222648 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на момент ДТП без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области составила 399235 руб. 

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Данное экспертное заключение не оспаривается сторонами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 25.02.2025.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Исходя из того, что ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения из расчета от стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов подлежащих замене, установленной экспертным заключением № от 25.02.2025 в размере 222648 руб.

При этом установлено, что ПАО «СК «Росгосстрах» в полном объеме выплатило истцу сумму страхового возмещения, в размере 128100 +122100= 250 200 руб., что превышает сумму страхового возмещения по судебной экспертизе. Истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Тем самым, суд приходит к выводу, что страховая компания выплатила потерпевшей сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав. Сведений о том, что истцом отремонтирован поврежденный автомобиль, у суда не имеется. 

Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 149035 руб., как заявлено истцом из расчета (399235 – 250200).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Как указано выше, 11.07.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а затем о взыскании величины УТС. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и 23.07.2024 выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 128100 руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 31.07.2024.

То есть, страховое возмещение было выплачено истцу до истечения, установленного законом 20-тидневного срока.

Вместе с тем, в виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 01.08.2024 по дату доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного – 13.11.2025 имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 105 дн., рассчитанная из суммы страхового возмещения в размере 250200 руб. Суд учитывает, что в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 90 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» штрафа не подлежат удовлетворению.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит характера заниженности, а также формального характера.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 611 руб., а также расходов на представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца Золоедова М.В., продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных ФИО3 в связи с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права. Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. и почтовые расходы в размере 611 руб.

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины из расчета: убытки+ неустойка+ моральный вред.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, убытки в размере 149035 руб., неустойку за период с 01.08.2024 по 13.11.2024 в размере 90 000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы об оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 611 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 11171 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (изготовлено) 03.04.2025.

Председательствующий Михалина Е.Н.