судья 1 инстанции: ФИО5

номер дела суда 1 инстанции: 2а-1723/2025

Дело №а-34/2026

(33а-11195/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Юсуповой Л.А.-В., Двирнык Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Нагорной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ФИО3, ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО6, заинтересованные лица – ГУП РК «Крымские морские порты», судебный пристав-исполнитель ФИО7 ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, о признании действий незаконными и понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатория ФИО3 по исполнительному производству №, выразившиеся в совершении исполнительных действий по восстановлению (фактическому допуску к работе) ФИО1 в г. Евпатории по месту нахождения должника;

- возложить обязанность на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатория ФИО3 устранить допущенные нарушения путем осуществления необходимых исполнительных действий по понуждению должника ГУП РК «Крымские морские порты» (далее – «КМП») к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: обеспечить фактический допуск ФИО1 к выполнению прежних трудовых обязанностей с соблюдением условий, определенных трудовым договором (место работы - в г.Керчи).

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г.Евпатории находится исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - восстановление ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РК «КМП» в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов.

Истец в своем иске указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Евпатории ФИО3 в нарушение статей 33, 105, 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неправильно определил место совершения исполнительных действий, не совершил всех необходимых действий в рамках исполнительного производства, а именно: не дал должной правовой оценки действиям должника по уклонению от исполнения решения суда; не применил к должнику установленные законом меры ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в части восстановления работника по месту работы в г.Керчи; не принял действенных мер принудительного исполнения решения суда по существу (допуск к работе истицы именно в г.Керчи); фактически легитимировал действия должника по фиктивному исполнению решения суда, приняв их или не дав им надлежащей оценки.

Таким образом, ненадлежащие действия судебного пристава-исполнителя выразились не только в неприятии мер к установлению места исполнения решения суда (г.Керчь), но и не в принятии мер к пресечению недобросовестного поведения должника.

Полагая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, административный истец обратилась с иском в суд.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что местом совершения действий по восстановлению на работе является рабочее место в г.Керчи, определенное трудовым договором и подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, а не почтовый адрес работодателя. Любые иные действия, включая создание рабочего места в другом городе, не являются исполнением судебного акта о восстановлении на прежней работе.

Также суд первой инстанции вышел за рамки предмета доказывания, неправомерно исследовав обстоятельства, относящиеся к компетенции работодателя, его хозяйственную деятельность и возможность восстановления истца.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Керченским городским судом Республики Крым административный истец ФИО1 просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ГУП РК «КМП» ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 восстановлена на работе в ГУП РК «КМП» в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов. Вышеуказанным решением суда установлено, что ГУП РК «КМП» оформил переезд из г. Керчи Республики Крым в г. Евпаторию Республики Крым. На дату вынесения решения суда, возбуждения исполнительного производства и в настоящее время местом нахождения ответчика является 

<

адрес>, что подтверждается документами о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, выпиской ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ГУП РК «КМП» ФИО10 издан приказ №, согласно которому признан недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действий трудового договоров от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1» и ФИО1, восстановлена на работе в должности ведущего юрисконсульта службы правовых вопросов аппарата управления ГУП РК «КМП».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ФИО1 направлено уведомление о восстановлении на работе, из которого следует, что ФИО1 предложено явиться в офис ГУП РК «КМП» (

<

адрес>) и предоставить трудовую книжку для внесения в нее исправлений и приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ГУП РК «КМП» ФИО10 издан приказ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов в ГУП РК «КМП».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ФИО1 направлено повторное уведомление о восстановлении на работе, а также сообщено о необходимости явиться в офис ГУП РК «КМП» и предоставить трудовую книжку ведущему специалисту по кадрам; приступить к выполнению своих должностных обязанностей по месту нахождения работодателя. Также в данном уведомлении указано, что рабочее место ФИО1 организовано в кабинете № в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 по заявлению представителя административного истца ФИО1 – ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «КМП» направило в адрес Керченского филиала ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств изменения масс» (

<

адрес>) запрос, в котором указано, что решением Керченского городского суда Республики Крым ФИО4 восстановлена в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов ГУП РК «КМП» и работодатель обязан допустить работника к работе на прежних условиях, так как статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо обстоятельств, освобождающих работодателя от фактического предоставления работнику прежней работы по прежнему месту нахождения, а адресом последнего места работы, указанным в трудовых договорах является: 

<

адрес>. С учетом изложенного, ГУП РК «КМП» просило рассмотреть возможность временного предоставления рабочего места в офисном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для исполнения решения суда.

На запрос ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ о возможности временного предоставления рабочего места административному истцу в офисном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для исполнения решения суда, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Керченским филиалом ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств изменения масс» было сообщено, что в текущих условиях не представляется возможным разместить сотрудника ГУП РК «КМП», в связи с техническими и производственными ограничениями, действующими на территории предприятия и отсутствием соответствующих договорных отношений с ГУП РК «КМП».

На повторный запрос ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ Керченским филиалом ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств изменения масс» был представлен аналогичный ответ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 относительно необходимости допуска ее к работе по адресу: 

<

адрес>, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в исполнительном листе не указан конкретный адрес, по которому необходимо восстановить взыскателя на работе, а указано только предприятие - ГУП РК «КМП». В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий, при этом местом нахождения должника - ГУП РК «Крымские морские порты» указан г. Евпатория, что также соответствует информации, содержащийся в ЕГРЮЛ.

В рамках исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий. Выездом по адресу 

<

адрес> установлено, что должником ГУП РК «КМП» оборудовано рабочее место для ФИО1, при этом взыскатель ФИО1 не явилась, в связи с чем провести мероприятия по допуску ее к работе невозможно.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), не нарушают законные права и интересы административного истца.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу положений части 1 статьи 106 Федерального закона №229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. №421-О-О, от 25 ноября 2020 г. №2659-О, от 25 марта 2021 г. №448-О, от 21 июля 2022 г. №2006-О).

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 4, статьи 62, части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; статьи 46 Конституции Российской Федерации; статьями 2, 4, 30, части 1 статьи 68, частей 2, 3 статьи 5, части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ; статьи 13, частей 2, 3, 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

При рассмотрении судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи Республики Крым по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатория Республики Крым осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> с целью фиксации исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа ФС № (зафиксировать не допуск ФИО1 к месту работы) и решения вопроса о составлении протокола по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Из ответа, поступившего из ОСП по г. Керчь следует, что по указанным адресам в поручении, а именно 

<

адрес>, ГУП РК «КМП» не осуществляет деятельность, в связи с чем зафиксировать не допуск ФИО1 не предоставляется возможным.

Судом первой инстанции также указано, что приказ о незаконном увольнении административного истца ФИО1 отменен приказом Генерального директора ГУП РК «КМП» ФИО10 № и административный истец имеет возможность быть допущенной к работе, что также подтверждается актами судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание совокупность действий судебного пристава, направленных на исполнение решения суда (в том числе поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи Республики Крым), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии действий должностных лиц ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю требованиям Федерального закона №229-ФЗ и отсутствии нарушений законных прав и интересов административного истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная также полагает необходимым отметить следующее.

Положениями статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным и отменен приказ ГУП РК «КМП» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником»; ФИО1 восстановлена на работе в ГУП РК «КМП» в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов с ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ГУП РК «КМП» в пользу ФИО1 средняя заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных в пользу ФИО1 сумм.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен и на момент рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции является неразрешенным вопрос о восстановлении ФИО1 на работе, который в настоящее время подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, учитывая положения статей 1, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отмечает, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, которые возможно восстановить и компенсировать в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, удовлетворение административного иска в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связано не только с установлением факта незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) публичных органов и их должностных лиц, но и с установлением факта нарушения прав, законных интересов истца, а также возможности их восстановления теми механизмами, которые доступны суду по правилам административного судопроизводства. При отсутствии таковых механизмов, требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку целью и задачами административного судопроизводства и соответственно целью удовлетворения иска является защита и восстановление нарушенных прав лица, обратившегося в суд (статья 46 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 4, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, совокупности таких оснований судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Л.А.-В. Юсупова

Н.В. Двирнык