Дело № 5-929/24

УИД: 26RS0024-01-2024-002270-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Невинномысск 11 ноября 2024 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Леонтьева М.А., 

с участием:

потерпевших ФИО7, ФИО5,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Горлач В.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2024 года в 16 часов 10 минут около дома № 25 Бульвара Мира города Невинномысска, ФИО2 управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении транспортному средству ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № движущегося по главной дороге, в результате чего допустила столкновение. В результате ДТП водитель ФИО7 и пассажир ФИО5 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась. Также представила письменную позицию по делу, которую поддержала в судебном заседании. Также в судебном заседании указала, что с изменениями в протокол об административном правонарушении она была ознакомлена только в части ее места рождения. С определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, также о назначении экспертиз по делу и заключениями экспертов она не была ознакомлена. Представила письменное ходатайство об исключении из числа доказательств и признании недопустимыми протокола об административном правонарушении и заключений судебно-медицинских экспертиз.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Горлач В.А. в судебном заседании поддержал позицию ФИО2 и просил суд назначить наказание в виде штрафа. Также указал на ряд допущенных нарушений, изложенных в письменном ходатайстве. 

В судебном заседании потерпевший ФИО7 указал, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не поинтересовалась его самочувствием. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью, при этом ФИО2 не предпринимала попыток возместить вред и принести свои извинения, поскольку виновной себя не считала. Просил назначить наказание на усмотрение суда. Также указал, что с протоколом об АП и материалами дела он ознакомлен в полном объеме. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 указал, что ФИО2 не предпринимала попыток к возмещению вреда. Просил назначить наказание на усмотрение суда. Также указал, что с протоколом об АП и материалами дела он ознакомлен в полном объеме. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску. Также указал, что в его производстве находился материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП. Ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения административного расследования им были вынесены определения о назначении экспертиз, с которыми ознакомились потерпевшие и ФИО2 По результатам проведенных экспертиз было установлено причинение легкого вреда потерпевшим. Кроме того, 21.08.2024 им были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в части места рождения ФИО2, сведений о месте жительства потерпевших и тяжести причиненного вреда потерпевшим, с которыми была ознакомлена ФИО2 В связи с тем, что изменения вносились в ее присутствие, копия протокола ФИО2 с изменениями ей не вручалась и она об этом не просила. Данные изменения были внесены одномоментно. Каких-либо замечаний от ФИО2 не поступило. О внесении изменений в протокол ФИО2 была извещена по телефону.

В судебное заседание ФИО3 и ФИО7, являющиеся собственниками транспортных средств, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав ФИО2, ее защитника, потерпевших и свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе судебного заседания установлено, что, указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО2 выполнены не были, в связи с чем, она допустила столкновение с автомобилем потерпевшей.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 574523 от 29.05.2024, соответствующим требованиям ст.28.2 КРФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе и потерпевших, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортных средствах и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО2 Замечаний по составлению административного материала от ФИО2 не поступало; 

- схемой происшествия от 18.03.2024, в которой изображена траектория движения транспортных средств и расстановка дорожных знаков, на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения. Данная схема составлена уполномоченным должностным лицом, является иллюстрированным приложением к протоколу об административном правонарушении, отражает траекторию движения транспортных средств, дорожную обстановку и согласуется с другими исследованными по делу доказательствами. Составленная схема судом признается допустимым доказательством. С данной схемой ФИО2 согласилась, поставив свою подпись в соответствующей графе.

- фотоматериалом;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 26 ТМ № 037540 от 18.03.2024; 

- рапортами сотрудников полиции от 18.03.2024 и от 19.03.2024;

- справкой ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО2 от 18.03.2024;

- заключением эксперта № 487 от 13.05.2024, согласно выводов которой ФИО7 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель;

- заключением эксперта № 485 от 13.05.2024, согласно выводов которой ФИО5 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель;

- карточками учета транспортных средств.

Что касается представленной потерпевшим ФИО7 видеозаписи, то сам момент ДТП на ней не виден из-за отдаленности и определить месторасположение автомашин по ней не представляется возможным, в связи с чем суд не может ее принять в качестве доказательств виновности ФИО2

Оценивая, в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, потому суд признает их достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющим доказательственную силу.

Указанные доказательства подтверждают последовательность произошедших событий, последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО7 и ФИО5

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано в качестве приложения только рапорт, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку в названном протоколе содержится ссылка на причинение легкого вреда здоровью потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия и соответствующие документы были представлены в суд вместе с вышеуказанным протоколом.

ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции России и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в протоколе изложено его объяснение, о чем имеются ее подписи.

Утверждение ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт нарушения ПДД, не может служить основанием для прекращения производства по данному делу, поскольку диспозиция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого образует состав указанного правонарушения, в связи с этим уточнение нарушенного требования Правил дорожного движения существенным образом не изменяет объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения, не ухудшает положение привлекаемого лица и не влияет на правильность квалификации ее действий.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано на то обстоятельство, что ФИО2 управляя транспортным, при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что полностью соответствует нарушению п. 13.9 ПДД.

При этом, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

К доводам ФИО2 о том, что изменения в протокол об административном правонарушении в части тяжести причиненного вреда потерпевшим были внесены без ее участия, суд относится критически и расценивает как выбранный ею способ защиты, данные с целью уйти от административной ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а, напротив, опровергаются протоколом об административном правонарушении, имеющем указание на ознакомление с внесенными изменениями ФИО2 21.08.2024 и исследованном в судебном заседании, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанного лица и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Показания свидетеля ФИО6 подробны, последовательны и полностью согласуется с совокупностью других доказательств и с обстоятельствами совершения административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям свидетеля, как и причин полагать, что он оговорил ФИО1, не имеется. Свидетель в судебном заседании указал об отсутствие неприязненных отношений. ФИО6 был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание стороны защиты на то обстоятельство, что ФИО2 не была ознакомлена с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с определениями о назначении экспертизы и заключениями эксперта, не свидетельствуют о существенном ограничении прав ФИО2, поскольку с материалами дела она была ознакомлена 14.06.2024 (справочный лист), также как должностным лицом, так и судом ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми она воспользовалась по своему усмотрению в полном объеме, при этом каких-либо замечаний относительно произведенной экспертизы не высказала, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, наличии отводов эксперту, либо наличие дополнительных вопросов, сторона защиты не заявляла.

Представленные результаты экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений порядка производства экспертиз, установленного законом, не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости заключений не имеется.

Довод стороны защиты о не проведении освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса. Из представленных материалов не усматривается, что вышеуказанное определение было вынесено в отношении ФИО7

Кроме того, вопреки утверждениям стороны защиты, не составление протокола осмотра места происшествия не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в материалы дела представлена схема места совершения административного происшествия, а также фотоматериал, которые дают возможность восстановить полноту событий произошедшего.

Таким образом, доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения ФИО2 Правил дорожного движения и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые она, тем не менее, нарушила. 

Оценивая в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ вышеуказанные доказательства, суд считает виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, доказанной. 

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновной.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в соответствие с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает признание вины, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Отягчающим административную ответственность ФИО2 обстоятельством суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При этом суд учитывает количество ранее совершенных ФИО2 однородных административных правонарушений, а также то обстоятельство, что все штрафы оплачены.

Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку нарушение правил дорожного движения, следствием чего явилось неосторожное причинение легкого вреда здоровью потерпевшим свидетельствует о явном пренебрежении ФИО2 действующего законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел, не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

При определении вида и размера административного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФ об АП, суд учитывает личность виновного лица и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, поскольку другие виды наказания являются недостаточными для ее исправления. 

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФ об АП, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год. 

Разъяснить ФИО2, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ей, как лицу, лишенному специального права, необходимо сдать водительское удостоверение, выданное на ее имя, в орган, исполняющий этот вид административного наказания по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья М.А. Леонтьева