Судья Иванина Е.Л. Дело № 33-47055/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-008639-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи П.И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 Эльданиз оглы к ООО «РусСтройГарант» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 Эльданиз оглы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО1 А-Х. – представителя ООО «РусСтройГарант», судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 912 023 руб., неустойку за нарушение срока выплаты возмещения в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., признать п.6.2 договора участия недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства нежилое помещение для временного проживания с условным номером 109, общей площадью 47,40 кв.м.

Жилое помещение передано истцу по акту от 

<

данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены недостатки.

Согласно заключению досудебной экспертизы, произведенной по инициативе истца, качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 912 023 руб.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не выплачены.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 218 620 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 528 руб.

ООО «РусСтройГарант» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков на срок до 

<

данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части пропорционального распределения судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять в отмененной части по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства нежилое помещение для временного проживания с условным номером 109, общей площадью 47,40 кв.м..

Цена договора составила 7 287 321,60 руб.

<

данные изъяты> сторонами подписан передаточный акт к договору.

В ходе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены недостатки. По результатам проведенной досудебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов в вышеуказанной квартире составляет 912 023 руб.

В адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере, не превышающем 3% от цены договора, а именно 218 620 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 % в день на сумму 912 023 руб., начиная со дня окончания моратория по дату вынесения решения, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с даты окончания моратория по день фактического исполнения обязательств и штрафа в размере 5 % от присужденным судом суммы, суд первой инстанции исходил из того, что претензия в адрес ответчика направлена истцом 

<

данные изъяты>, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., на взыскание неустойки и штрафа.

Также суд учел, что в силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать три процента от цены договора, а при разрешении данного спора установленный законом лимит был достигнут при взыскании расходов на устранение недостатков, а поэтому требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции оно не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 912 023 руб., исковые требования удовлетворены на 24%, соответственно, размер расходов по оплате доверенности, подлежащих взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований составит 528 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Эльданиз оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026 г.