Дело № 2-3740/2025

УИД 51RS0001-01-2025-003672-24

Изготовлено: 14.10.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика – АО «Мурманский морской рыбный порт» - ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО12 к Акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленный требований указано, что истец работал у ответчика в должности начальника транспортно-складской группы с ДД.ММ.ГГГГ. 

За весь период работы ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий от работодателя, а также нареканий к исполнению своих обязанностей со стороны руководства не имел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных и упущения в организации работы холодильного склада № перегрузочного комплекса, приведшие к наличию излишек рыбопродукции в камере холодильного склада № и возможности работникам склада частично избавиться от излишков рыбы. 

Как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, приказ издан на основании заключения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, Акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что указанное дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным, поскольку в заключении по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, проведенного по распоряжению руководства, установлено следующее: информация о наличии излишков рыбопродукции поступила ДД.ММ.ГГГГ, в период отсутствия истца на рабочем месте, так как находился на лечении в связи со временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, наличие данных излишков было обнаружено тальманом ФИО4, о которых она никому не сообщила и ДД.ММ.ГГГГ пыталась вывести данные излишки с холодильного склада №, вступив в сговор с другими сотрудниками, до руководства склада в лице истца, информация о наличии излишков рыбопродукции доведена не была. При попытки вывоза излишков рыбопродукции, по ошибке было вывезено рыбопродукции больше на 4 места общим весом 132 кг. Стоимость ущерба по итогам инвентаризационной комиссии составила 9 900 руб. Виновным лицом в происшествии была признана тальман ФИО4 Ущерб предприятия в сумме 9 900 руб. был возмещен за счет добровольного удержания из заработной платы ФИО4 при увольнении по собственному желанию.

Соответственно, на основании данного заключения было установлено, что ущерб предприятия был полностью возмещен и виновные лица были привлечены к ответственности.

Кроме того, истец считает, что к нему не может быть применено дисциплинарное взыскание, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ, не учтена тяжесть совершенного по мнению работодателя проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Кроме того, считает, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует указание на нормативные и локальные акты, а также положения должностной инструкции или трудового договора, которые были им нарушены, не установлены обстоятельства виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, не указано время совершения инкриминируемых ему проступков. 

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит суд признать приказ АО «ММРП» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Ущерб и имущественный вред работодателю не причинен. 

Представитель ответчика АО «ММРП» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения генерального директора АО «ММРП» от ДД.ММ.ГГГГ № проведено служебное расследование по фактам образования излишек в холодильнике №, поводом для которого послужили служебная записка должностного лица. В ходе проведенного расследования установлено, что 

<

данные изъяты> транспортно-складской группы ФИО1 утрачен контроль над надлежащей работой подчиненных и упущения в организации работы холодильного склада № перегрузочного комплекса, что привело к наличию излишек рыбопродукции в камере холодильного склада №. Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. Также, ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ММРП» в должности начальника транспортно-складской группы, что подтверждается приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ММРП» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о порядке проведения служебных проверок»

Из служебной записки заместителя генерального директора по безопасности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по имеющейся в службе безопасности информации, на холодильнике № в течение определенного времен находятся излишки рыбопродукции (путассу), образовавшиеся при приемке рыбы с т/х «Механик ФИО3». По данной информации проверочные мероприятия проводиоа оперативная служба ПУ России по ЗАР. С целью документирования выявленных нарушений и привлечения виновных к ответственности, просил инициировать проведение служебного расследования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с увольнением материально ответственного лица старшего стивидора ФИО4, в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей постановлено произвести внеплановую инвентаризацию холодильника № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения по перегрузочному комплексу АО «ММРП» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая инвентаризация остатков мороженой продукции, находящейся в камерах хранения холодильного склада АО «ММРП». 

ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеплановой инвентаризации на холодильнике №.

ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ неучтенной продукции, ФИО1 указано, что рыбопродукция с судна т\х МК-0538 «

<

данные изъяты>» была принята на склад по количеству мест, согласно заявок контрагентов и сопутствующих документов на груз. 

Излишков или недостачи рыбопродукции по количеству мест на момент приемки выявлено не было. 

Кроме того, из объяснительной также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, так как находился на лечении в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе инвентаризации была выявлена недостача рыбопродукции в количестве 132 кг, изготовитель т\х МК-0538 «

<

данные изъяты>».

Из заключения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в службу безопасности поступила информация, что в течение определенного времени в четвертой камере холодильного склада № находились излишки рыбопродукции (путассу), образовавшиеся при приемке рыбы с т/х МК-0538 «

<

данные изъяты>». ПРР по приему рыбопродукции проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту сотрудниками ПУ ФСБ России по ЗАР проводились оперативные мероприятия.

В ходе проведения проверки получены объяснения от работников холодильного склада №, принимавших участие в обработке данной продукции. 

Из объяснений старшего тальмана ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в чьи обязанности входит принятие на хранение, учет и контроль за проведением ПРР при движении продукции в холодильник, следует, что она по невнимательности допустила прием на холодильник лишней рыбы, в количестве 27 мест (коробок) путассу. Наличие неучтенной рыбы обнаружила ДД.ММ.ГГГГ при пересчете продукции с т/х «ФИО11 ФИО3». Об обнаруженных излишках руководству не сообщила, документы по этому поводу не оформляла. ДД.ММ.ГГГГ с целью избавиться от излишков рыбы обратилась к гражданину ФИО6, с которым была знакома. После чего, попросила водителя погрузчика ФИО5, который также знал об излишках, загрузить рыбу в автомобиль под управлением ФИО6 свою очередь, ФИО7, попросил работавшего с ним в смене водителя погрузчика ФИО8, помочь загрузить рыбу в автомашину, что последний и сделал.

Распоряжением по перегрузочному комплексу АО «ММРП» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена внеплановая инвентаризация остатков мороженной рыбопродукции, находящейся в камерах хранения холодильного склада. По результатам инвентаризации выявлена недостача четырех мест мороженной рыбопродукции путассу, общим весом 132 кг., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб составил 9 900 рублей. Изготовитель продукции МК-0538 «ФИО11 ФИО3», грузовладелец ООО «Мурман Фиш». 

Виновным лицом, допустившим недостачу, признана 

<

данные изъяты> ФИО4, на которую отнесено возмещение причиненного ущерба, что подтверждается протоколом заседания инвентаризационной комиссии №/ от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было предложено «за отсутствие надлежащего контроля и упущения в организации работы холодильного склада №, приведшие к возможности совершения вышеуказанных нарушений, принять решение о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей перегрузочного комплекса и холодильного склада №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о наложении дисциплинарных взысканий на основании заключения по результатам расследования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,, акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также во исполнение статей 192,193 ТК РФ, как установлено пунктом 1 Приказа «за отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных, и упущения в организации работы холодильного склада № перегрузочного комплекса, приведшие, к наличию излишек рыбопродукции в камере холодильного склада № и возможности работникам склада частично избавиться от излишков рыбы», 

<

данные изъяты> перегрузочного комплекса ФИО9, 

<

данные изъяты> транспортно-складской группы ФИО1 было объявлено замечание, 

С приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.3.1 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором, должностными (Трудовыми и технологическими) инструкциями, не допускать действий, препятствующим другим работникам исполнять свои трудовые обязанности. 

Согласно п. 3.15 Договора для выполнения обязанностей по трудовому договору работник наделяется правами и полномочиями, установленными должностной (трудовой и технологической) инструкцией, положением о подразделении и другими документами работодателя, в которых определяются трудовые функции работника.

В соответствии с п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, занимающий должность 

<

данные изъяты> транспортно-складской группы в целях обеспечения сохранности материальных ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу (необеспечение сохранности) вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерба, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 1.2 Должностной инструкции начальника транспортно-складской группы начальник транспортно-складской группы осуществляет руководство работой склада, по приему, хранению, отпуску и размещению товарно-материальных ценностей с учетом наиболее рационального использования складских площадей. Обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей. Учет материальных ценностей. 

Пунктом 2.1. установлено, что начальник транспортно-складской группы осуществляет контроль учета приема, выдачу, наличия и хранения продукции на складе. 

В соответствии с п. 2.6. начальник транспортно-складской группы своевременно предоставляет информацию начальнику ПК (погрузочного комплекса) по всем внештатным ситуациям, нарушениям производственного процесса, трудовой дисциплины. 

Из пункта 2.7 начальник транспортно-складской группы обязан обеспечивать сохранность хранящихся на складе товарно-материальных и иных ценностей; обеспечивать соблюдение требований безопасности при выполнении работ во время приёма, передачи и выдачи рыбопродукции и других грузов Клиентам 

Пунктом 2.10 установлено, что в процессе выполнения работы принимать меры по немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих выполнение работ, и немедленно сообщать о случившимся непосредственно руководителю, если указанные причины и условия нельзя устранить своими силами. 

Согласно пункту 3.8. начальник транспортно-складской группы имеет право требовать от начальника ПК оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей 

Раздел 4 должностной инструкции определяет перечень действий (бездействий) за которые начальник транспортно-складской группы несет ответственность: за несвоевременное, неправильное, и не четкое оформление операций по движению ТМЦ (п. 4.2.); неисполнение, ненадлежащее исполнение своих функций и должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п.4.4.); за не обеспечение соблюдения исполнительской дисциплины, невыполнение своих должностных обязанностей (п. 4); за непринятие решений в пределах своих функций, прав и полномочий (п. 4.12); количественную (качественную) сохранность материальных ценностей (п. 4.16). 

Положением о перегрузочном комплексе установлено, что ПК является производственным подразделением АО «ММРП» по организации и производству погрузо-разгрузочных работ, хранения грузов.

Разделами 5,6 Положения установлены права начальника Перегрузочного комплекса, в том числе и начальника транспортно-складской группы, входящего в структурные подразделения ПК.

В ходе проведенного расследования работодателем установлено, что установленные и отраженные в Заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ нарушения полностью соотносятся с должностной инструкцией ФИО1, следовательно, подлежали выполнению ФИО1

Согласно должностной инструкции и договора материальной ответственности начальник транспортно-складской группы несет ответственность за количественную и качественную сохранность материальных ценностей. Приемка рыбопродукции на холодильник № осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под руководством и контролем начальника транспортно-складской группы ФИО1 

В период болезни и отсутствия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника транспортно-складской группы не назначался.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядок, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, для применения дисциплинарного взыскания в отношении работника работодателем должны быть установлены факт неисполнения, ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, наличие вины в действиях работника. Кроме того, необходимо соблюдение порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом, процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, проведена в соответствии с законодательством. 

Доводы истца о недоказанности факта совершения им проступка, выразившегося в надлежащем контроле за работой подчиненных и упущения в организации работы холодильного склада № перегрузочного комплекса, подлежат отклонению, поскольку вина работника в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей подтверждается имеющимися в деле доказательствам, а именно заключением проверки, актами, материалами проверки, объяснительными, ведомостями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к надлежащему исполнению ФИО1 должностных обязанностей, наличие уважительных причин ненадлежащего исполнения вышеуказанных трудовых обязанностей, судом не установлено.

Довод истца о нахождении на больничном судом, в связи с чем он отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку ему вменяется непосредственно отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных и упущение в организации работы холодильного склада приведшие к наличию излишек, при этом судом установлено, что приемка рыбопродукции производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть в момент нахождения истца на рабочем месте.

Указанные обстоятельства в судебном заседании истцом с достоверностью не опровергнуты.

Доводы истца об отсутствии его на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, он не мог повлиять на действия сотрудников и событий на складе, суд оценивает критически, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных документов, начальник склада (в данном случае истец) должен осуществлять контроль учета приема, выдачи, наличия и хранения продукции на складе, обеспечивать сохранность хранящихся на складе товарно-материальных и иных ценностей, принимать меры по предотвращению происшествий в складских помещениях, что в рассматриваемом случае ФИО1 выполнено не было. Длительная профилактическая работа по недопущению подобных ситуаций им проведена неэффективно, что способствовало её возникновению.

Вопреки доводам истца, обжалуемый приказ содержит указание на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, в пункте 1 Приказа содержится указание на совершенный ФИО1 дисциплинарный проступок, а именно отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных и упущения в организации работы холодильного склада № перегрузочного комплекса, приведшие к наличию рыбопродукции в камере холодильного склада № и возможность работникам склада частично избавиться от излишков рыбы, которые были нарушены истцом.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания от истца истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в срок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанная ситуация возникла именно вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, а не является следствием каких-либо непредвиденных ситуаций, не зависящих от самого работника. 

Учитывая тяжесть совершенного проступка, стаж работы ФИО1 в занимаемой должности, отсутствие каких-либо существенных неблагоприятных последствий для работодателя ввиду допущенных ФИО1 нарушений, взыскание в виде замечания является соразмерным тяжести допущенного истцом нарушения и отвечает принципам справедливости, равенства, законности и гуманизма.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель законно и обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При этом, довод истца о том, что фактически негативных последствий в результате для Общества не наступило, так как ущерб возмещен, суд оценивает критически, поскольку, усмотрев в данном случае основания для применения такого дисциплинарного взыскания, как замечание, ответчик действовал в рамках закона; а при наличии негативных последствий, ущерба для Общества, работодатель вправе был бы применить более строгие установленные законом меры.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих данные обстоятельства, суду в ходе рассмотрения дела по существу не представлено и в судебном заседании не добыто.

Оценив установленный обстоятельства дела, исходя из того, что судом не установлено как нарушений прав истца со стороны работодателя, так и нарушений проведения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р (

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (ИНН 

<

***>) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов