Дело № 12-186/2019

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Турьянова Т.М., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 – Шерстюк А.А., действующего на основании доверенности от 

<

 дата >.,

старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ст. лейтенанта ФИО2,

в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Синдеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч... Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. ...8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >г., ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что постановление по делу вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с грубейшими нарушениями. В данном протоколе указано на двух понятых. В действительности, понятые при составлении в отношении ФИО3 административного материала не присутствовали, факт управления им транспортным средством не видели.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шерстюк А.А. доводы, указанные в жалобе поддержал, считает, что нарушена процедура освидетельствования, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 выпил бутылку кумыса, с процедурой освидетельствования был согласен, но не был согласен с результатами освидетельствования. 

Старший инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ст. лейтенант ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двое понятых присутствовали при составлении административного материала. Сам ФИО1, при прохождении освидетельствования пояснил, что пил пиво, что следует из видеозаписи с регистратора в автомобиле ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по .... Кроме того, у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ... (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

 дата > в ... мин., ФИО1, двигался по ..., управляя транспортным средством ..., г/н ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ... (далее – Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует пункту 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер ...», который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

 дата >. ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила ... миллиграмма на один литр, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется запись в акте освидетельствования от 

<

 дата >. 

Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не высказывал, претензий к проведенным по отношению к нему исследованиям, примененным при этом техническим средствам измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД (Aлкотектор Юпитер ...) его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался, копию акта получил.

Кроме того, ФИО1 на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако ФИО1, в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, лишь что «...

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялось в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, задержание транспортного средства осуществлялось в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, что подтверждается их подписями в соответствующих акте и протоколах. Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры осуществления указанных процессуальных действий, в частности на отсутствие понятых, ФИО1 не были принесены. Все процессуальные документы понятыми подписаны также без замечаний.

При таком положении оснований усомниться в присутствии понятых при совершении процессуальных действий по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не информировал его надлежащим образом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, подлежат отклонению, поскольку на обозрение суда представлена видеозапись с видеорегистратора, находящегося в автомобиле ДПС, из которой видно и слышно, что сотрудником ГИБДД процедура применения технического средства измерения соблюдена.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, являются необоснованными. Участие понятых ФИО6, ФИО7 при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, понятых ФИО8, ФИО9 при задержании транспортного средства, подтверждается их подписями в соответствующих акте и протоколах.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры осуществления указанных процессуальных действий, в частности на отсутствие понятых, ФИО1 не были принесены. Все процессуальные документы понятыми подписаны также без замечаний.

Кроме того, тот факт, что понятые не видели факт управления ФИО1 транспортным средством правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку из смысла закона, а именно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС.

Таким образом, понятые в данном случае фиксируют не сам факт управления лицом автомобилем, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть участвуют при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной главой 27 КоАП РФ.

При таком положении, оснований усомниться в присутствии понятых при совершении процессуальных действий по делу не имеется.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата > (л.д. 4) согласно которому, ФИО1 

<

 дата > в ...., ФИО1, двигался по ..., управляя транспортным средством ..., г/н ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

 дата >. (л.д. 5), согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ..., г/н ..., основанием отстранения послужило подозрение в управлении транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 

<

 дата >., а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического прибора измерения составили ... г/л.; 

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 

<

 дата >. (л.д. 8);

- рапортом госинспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2, поданным врио. командира ПДПС ГИБДД УМВД России по .... 

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенными инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей не имеется.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Юридическая оценка его действиям дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Синдеева В.В. – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Турьянова