Дело № 2-858/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ст. помощника прокурора г. Златоуста Козловой С.Г., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

гражданское дело по иску прокурора города Златоуста в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных мер социальной поддержки в виде выплат, 

у с т а н о в и л:

Прокурор города Златоуста обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.2-5).

В обоснование требований указал, что в прокуратуре г. Златоуста проведена проверка по информации заместителя, управляющего ОПФР по Челябинской области об обоснованности выдачи удостоверения участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС ФИО2 В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским военкоматом ответчику выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986г., и праве на льготы и преимущества, установленные законодательством для лиц указанной категории серии А № союзного образца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте (далее ГУ УПФР в г. Златоусте) с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты как ликвидатору аварии на Чернобыльской АЭС, предъявив указанное удостоверение. Решением начальника ГУ УПФР в г. Златоусте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена ежемесячная денежная выплата по категории ликвидатор последствий аварии на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно. Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ перечисление ЕДВ производилась на банковский счет №. В ходе проверки, проведенной Министерством обороны Российской Федерации по инициативе ГУ УПФР в г. Златоусте, было установлено, что удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986г. и праве на льготы и преимущества, установленные законодательством для лиц указанной категории серии А № союзного образца, выдано ответчику Златоустовским горвоенкоматом при отсутствии документов, подтверждающих факт участия ФИО2 в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986г. Таким образом, оснований для назначения ФИО2 ежемесячной денежной выплаты по категории ликвидатор последствий аварии на Чернобыльской АЭС не имелось. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено 

<

данные изъяты> руб. В действиях ФИО2 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФР в г.Златоусте за назначением ежемесячной денежной выплаты по категории ликвидатор последствий аварии на Чернобыльской АЭС имела место недобросовестность, поскольку получение им удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС сопровождалась недобросовестными действиями с его стороны, обусловленными предоставлением не соответствующей действительности справки об участии в ликвидации последствий аварии в отсутствие документальных данных, подтверждающих данный факт. В добровольном порядке ФИО2 выплачено в счет погашения переплаты 

<

данные изъяты> руб., таким образом, сумма неосновательного обогащения на момент подготовки заявления составляет 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Златоуста Козлова С.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ГУ УПФР в г. Златоусте ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.121-124). Дополнительно пояснила, что в 

<

данные изъяты> году при обращении ответчика в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, ФИО2 было предъявлено удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС союзного образца. На тот момент оснований для отказа в приеме данного документа не имелось, поскольку срок действия удостоверений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, после чего удостоверения подлежали замене. По истечению срока действия предъявленного удостоверения, в ходе проведения работы по замене документа, было установлено, что сведений об участии ФИО2 в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не имеется. Удостоверение, выданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Пенсионный фонд с заявлением о прекращении выплаты ЕДВ. В добровольном порядке ответчиком возмещено 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он проходил службу в войсковой части, дислоцированной в 

<

данные изъяты>. В соответствии с приказом осуществлял доставку техники в район Чернобыля. Командировка оформлялась приказом командира. В Чернобыле он находился 7-10 дней. В ДД.ММ.ГГГГ году ему было выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. За выдачу удостоверения он нигде не расписывался. В ДД.ММ.ГГГГ году при оформлении ЕДВ в органах Пенсионного фонда, он предъявил данное удостоверение. Ему была назначена денежная выплата, как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В ДД.ММ.ГГГГ году он перенес инсульт, часть документов была им утрачена, в том числе, и удостоверение ликвидатора последствий аварии. В ДД.ММ.ГГГГ году в ходе проверки, инициированной Пенсионным фондом, удостоверение союзного образца, полученное им в ДД.ММ.ГГГГ году, было признано недействительным. Он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о приостановлении выплаты ЕДВ, однако имеет намерение доказать факт своего участия в ликвидации последствий аварии.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 оборот) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию доверителя. Дополнительно пояснила, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на предоставление заведомо ложных сведений, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ году он находился в краткосрочной командировке на Чернобыльской АЭС. Специалисты Управления Пенсионного фонда, в случае обеспечения надлежащего контроля и своевременной проверки документов на основании, которых производились ежемесячные выплаты, должны были установить факт не соответствия документа предъявляемым требованиям и не обоснованность выплат. Просила применить срок исковой давности в отношении требований истца о неосновательном обогащении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 3 части 1 статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 3 - 12, 14 части 1 статьи 14 настоящего Закона, а также гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 200 рублей, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и повлекшего утрату трудоспособности, в размере 250 рублей независимо от степени утраты трудоспособности (без установления инвалидности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом г.Златоуста ФИО2 выдано удостоверение (серия А №) участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986г. (л.д.60)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУ УПФР в г.Златоусте с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты как участнику ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС (л.д.98).

Решением начальника ГУ УПФР в г.Златоусте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ФИО2 назначена ежемесячная денежная выплата по категории ликвидатор последствий аварии на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно.

В соответствии с заявлением ФИО2 (л.д.15), ежемесячная денежная выплата доставлялась путем перечисления на лицевой счет ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначалась и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в размерах, установленных Законом и проиндексированных в соответствии с ежегодно принимаемыми Правительством Российской Федерации постановлениями (л.д.17-25).

В соответствии с п.1 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Приказом МЧС России № 727, Минздравсоцразвития России № 831, Минфина России № 165н от 08.12.2006, удостоверения союзного образца действительны для предоставления гражданам мер социальной поддержки до 01.01.2007 года, в дальнейшем подлежали переоформлению в установленном приказом порядке. 

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с тем, что ФИО2 замена ранее выданного удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС на удостоверение нового образца своевременно произведена не была, УПФР в г. Златоусте в адрес отдела военного комиссариата по г. Златоусту и Кусинскому району было направлено письмо с просьбой оказать содействие ФИО2 в замене документа.

Из письма военного комиссариата Челябинской области по г.Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-12) следует, что удостоверения участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС заполнялись в войсковой части № по представленным справкам и приказом войсковой части, затем представлялись в военный комиссариат г.Златоуста. ФИО2 удостоверение выдано на основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу военного комиссариата Челябинской области (л.д.13), ФИО2 в военный комиссариат Челябинской области удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС не предоставлял. Замена ранее выданного удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на удостоверение нового образца не представляется возможным. В послужном списке ФИО2 запись об участии в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не отражена. При подсчете выслуги лет Департаментом социальных гарантий Министерства обороны РФ выслуга на льготных условиях за участие в работе по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС не засчитана. В указанный период ФИО2 проходил службу в группе Советских войск в Германии. 

Как следует из письма отдела военного комиссариата Челябинской области по г.Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59) в личном деле полковника ФИО2 имеется незаверенная копия выписки из приказа войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует записям о прохождении военной службы ФИО2 в послужном списке в указанный период.

В соответствии с письмом частного учреждения «Центральный архив атомной отрасли государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.90) сведений, подтверждающих участие ФИО2 в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в архивных документах, переданных на хранение, не обнаружено.

Из письма Национальной академии наук Украины (институт проблем безопасности атомных электростанций) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что в ведомственном архиве документы за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Данных на ФИО2 нет.

В соответствии с письмами ФКУ Военного комиссариата Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) и военного комиссариата Челябинской области по г.Златоусту и Кусинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), удостоверение союзного образца серии А № ФИО2 получено без достаточных на то оснований.

Решением Комиссии военного комиссариата Челябинской области по проверке законности выдачи удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986г. от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986г., выданное ФИО2, признано недействительным, ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснованность его выдачи (л.д.36-37).

Перечень документов, подтверждающих участие граждан в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, определен в пункте 6 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных совместным Приказ МЧС России № 727, Минздравсоцразвития России № 831, Минфина России № 165н от 08.12.2006 «Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС».

К таким документам относятся командировочное удостоверение с отметками о пребывании в населенных пунктах (пункте), находящихся в зоне отчуждения; справка об участии в работах в зоне отчуждения, выданная в 1986 - 1990 годах предприятием, организацией, учреждением, воинскими частями, выполнявшими работы непосредственно в зоне отчуждения; Штабом Гражданской обороны СССР, соответствующими архивами; трудовая книжка (раздел "Сведения о работе") с записью о работе в зоне отчуждения; табель учета рабочего времени в зоне отчуждения; справка о праве на повышенный размер оплаты труда (о выплате денежного содержания в повышенных размерах) за работу в зоне отчуждения (в зонах опасности внутри зоны отчуждения); задания (заявка) на полет в зону отчуждения, летная книжка и полетные листы летно-подъемного состава с записью о полетах в зону отчуждения; военный билет (разделы "Прохождение учебных сборов" и "Особые отметки") с записью о работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (в зоне отчуждения); выписка из приказа по личному составу воинской части, принимавшей участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, о прибытии, убытии и работе в зоне отчуждения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки законности выдачи удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО2 проходил военную службу в Группе советских войск в 

<

данные изъяты>, и в соответствии с приказом командира воинской части, где проходил службу, в командировку не направлялся. По имеющемуся учету в отделе военного комиссариата Челябинской области по г.Златоусту и Кусинскому району в списках граждан, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ФИО2 не значится. Сведений о выдаче ФИО2 удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС союзного образца серии А. №, за подписью военного комиссара г.Златоуста ФИО4, выданного в ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось (л.д.36-37).

При этом ФИО2 не приведено допустимых доказательств, опровергающих изложенные выводы Комиссии военного комиссариата Челябинской области.

В своем объяснении (л.д.38) ФИО2 по факту получения удостоверения указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году был в краткосрочной командировке на Чернобыльской АЭС. В связи с чем, ему было выдано удостоверение, которое утрачено во время болезни «

<

данные изъяты>».

Решение от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии военного комиссариата Челябинской области ответчиком не обжаловано. 

Из объяснений ФИО2 (л.д.32), данных в ходе проведения прокурорской проверки, следует, что в Вооруженных силах РФ он служил с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году выезжал в командировку в Чернобыль, ездил эшелоном, сопровождал технику, неделю находился в Чернобыле, затем уехал обратно. Когда его направляли в командировку, то оформлялось командировочное удостоверение, которое затем находилось в его личном деле и куда-то пропало. По прибытии в Чернобыль, он никому не подчинялся, какие-либо документы не оформлялись. После 

<

данные изъяты> проходил службу в 

<

данные изъяты>, когда часть расформировали, был переведен в 

<

данные изъяты>. С заявлениями о выдаче ему удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, он не обращался. Кто ему выдал удостоверение, и какая служба этим занималась, он не помнит. В получении удостоверения он нигде не расписывался. Когда он получал удостоверение, не помнит, выдавали ему удостоверение 1 раз. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт того, что, обращаясь за получением удостоверения с целью использования мер социальной поддержки, ФИО2 в нарушение норм действующего законодательства не предоставил документов, подтверждающих его участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Более того, в ходе проверки достоверности полученного удостоверения выявлено, что оно получено без документов, подтверждающих обоснованность его выдачи. 

Решением ГУ УПФР в г.Златоусте № от ДД.ММ.ГГГГ на учет поставлена излишне выплаченная сумма ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., образовавшаяся в связи с предоставлением ФИО2 недостоверных документов (л.д.26).

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 излишне выплачена ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., в результате нарушения п.25,26 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан РФ, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.01.2015 № 35н (л.д.87-88). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил заявление о прекращении выплаты ЕДВ (л.д.61).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п.17 пп.2 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.01.2015г. № 35н, выплата ЕДВ по категории «Ликвидатор аварии на ЧАЭС 1986-1987гг.» была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ 

Расчетами переплаты пенсии (иной выплаты) подтверждается, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено 

<

данные изъяты> руб. ежемесячной денежной выплаты (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о взыскании переплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.30).

Ответчиком ФИО2 в добровольном порядке выплачено в счет погашения переплаты 

<

данные изъяты> руб. (л.д.103-109). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.20 Постановления 12.11.2001 № 15, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Прокурор города Златоуста обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице ГУ УПФР в г.Златоусте о взыскании с ответчика суммы необоснованно полученных мер социальной поддержки в виде выплат ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5).

Учитывая особенности правового положения истца, являющегося учреждением, образованным в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, суд считает, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истек на момент подачи истцом искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном случае пенсионный орган должен был узнать о нарушении своего права, поскольку пенсионный орган наделен законными полномочиями по проверке документов, послуживших основанием для назначения компенсационных выплат.

Поскольку выплата ЕДВ производится ежемесячно, соответственно право на возврат выплаты возникает у пенсионного органа после каждого платежа, с которого и начинает течь срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ответчиком не предоставлено. 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма необоснованно полученных мер социальной поддержки в виде выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) + 

<

данные изъяты> руб. (ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ год) + 

<

данные изъяты> руб. (ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ.) - 

<

данные изъяты> руб. (сумма, выплаченная в добровольном порядке).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 392,04 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Златоуста в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных мер социальной поддержки в виде выплат– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте необоснованно полученные меры социальной поддержки в виде выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило