Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «КМЗ Александрия» к ФИО2, ФИО3 об обязании вернуть строительные материалы

УСТАНОВИЛ:

ООО «КМЗ Александрия» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО9 (с учетом уточнения требований - т.2 л.д.29-30), мотивируя свои требования тем, что истец является застройщиком комплекса малоэтажной жилой застройки «Александрия», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>: 1,2,3,4 очереди строительства на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU№, выданного Министерством строительного комплекса 

<

адрес> (т.1 л.д.12-16). Истцом был построен и на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством жилищной политики 

<

адрес> (т.1 л.д.17-87), введен в эксплуатацию жилой 

<

адрес>, в котором находится 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 и ФИО3 Стоимость всех строительных материалов, затраченных на постройку жилого дома и квартиры ответчиков, включена в стоимость готового объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено и вступило в законную силу апелляционное определение по делу № (номер дела в суде первой инстанции №), согласно которому постановлено взыскать с ООО «КМЗ Александрия» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях стоимость устранения недостатков кровли в размере 208 150 рублей. В указанную стоимость входят, в том числе, следующие материалы, которые будут (должны быть) демонтированы: обрешетка в количестве 243 пог.м., контробрешетка в количестве 114 пог.м., ветровая диффузионная мембрана общей площадью 73,39 кв.м. Описание этих демонтируемых материалов и их точный объем указаны в тексте заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается судебная коллегия в тексте апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты посчитали, что в обозначенную стоимость (208 150 рублей), которую ООО «КМЗ Александрия» было обязано заплатить ответчикам, входит стоимость аналогичных новых материалов и демонтаж имеющихся материалов. При этом, взысканная судом апелляционной инстанции с ООО «КМЗ Александрия» в пользу ФИО2 и ФИО3 денежная сумма в размере 208 150 рублей предназначена именно на устранение вышеуказанных недостатков кровли, то есть не является со стороны застройщика подарком или пожертвованием в пользу ответчиков. При этом судебная коллегия апелляционного суда не присуждала ответчикам имеющиеся (демонтируемые) материалы и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что имеющиеся (демонтируемые) материалы остаются в собственности ответчиков. Демонтируемые материалы должны быть заменены новыми за счет взысканной в пользу ФИО2 и ФИО3 с ООО «КМЗ Александрия» денежной суммы. В связи с чем, указанные материалы должны быть возвращены истцу. Истец свои требования основывает на положениях ч.2 ст.723 ГК РФ, указывает, что возврат демонтированных материалов возможен, сами материалы имеют потребительскую ценность и могут быть использованы истцом при выполнении определенных вспомогательных работ или в качестве укрывочного материала или энергоресурса (растопка, розжиг, прогрев). Истец в адрес ответчика направил претензию с предложением добровольно вернуть материалы, однако, претензия оставлена без ответа. С учетом уточнения требований (т.2 л.д.29-30) сторона истца просила об обязании ответчиков вернуть истцу в натуре строительные материалы при проведении работ по устранению недостатков кровли в принадлежащей на праве собственности ответчикам 

<

адрес> жилого 

<

адрес> комплекса малоэтажной застройки «Александрия», а именно: все демонтированную обрешетку, все демонтированную контробрешетку, всю демонтированную ветровую диффузионную мембрану. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, ранее представлялись письменные пояснения по иску. 

Ответчик ФИО2 явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление. Ответчик ФИО2 полагал, что требования истца незаконны, истец неверно трактует положения ст.732 ГК РФ. Истец не выполняет работу заново, а устраняет недостатки ранее выполненной работы. Полагал, что по своему характеру возврат материалов невозможен, этими требованиями истец пытается принудить ответчиков сделать ремонт кровли, что является нарушением прав ответчика. Денежные средства в счет компенсации от ООО «КМЗ Александрия» получены ФИО10 в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. 

Судом установлено, что ФИО9 ранее обратились в суд с иском к ООО «КМЗ Александрия» о защите прав потребителей, просили о взыскании компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КМЗ «Александрия» и ФИО6, ФИО7 (первоначальные дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого участия являлось жилое помещение - квартира, которой был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был подписан передаточный акт (т.1 л.д.177-197). Далее, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на вышеуказанный объект недвижимости перешло ФИО2 и ФИО3 в совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 заключили договор на выполнение строительных работ по ремонту жилого помещения, произведены работы по утеплению крыши.

Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «КМЗ Александрия». С ООО КМЗ «Александрия» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу каждого постановлено взыскать: компенсацию стоимости ремонтно- восстановительных работ в сумме 871002 рубля 58 копеек; 185000 рублей - убытки по доработке крыши; 20000 рублей - компенсация морального вреда; штраф в сумме 533001 рубль 29 копеек; судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 461 рубль 15 копеек; 43000 рублей - оплата услуг по изготовлению строительно - технического заключения; 30000 рублей - оплата судебной строительно - технической экспертизы; 20000 рублей - оплата расходов по оказанию юридической помощи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.48-56).

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение по делу № (№ в суде первой инстанции), согласно которому вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части взысканных с ООО «КМЗ Александрия» в пользу ФИО9 денежных средств в счет компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ, убытков, штрафа, судебных расходов. Постановлено взыскать с ООО «КМЗ Александрия» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях стоимость устранения недостатков кровли в размере 208 150 рублей, в счет возмещения убытков по устранению недостатков кровли 151 080 рублей, штраф в размере 189 615 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 79 копеек, расходы по изготовлению заключения в размере 14620 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы – 20400 рублей (т.1 л.д.238-245). 

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (повторная строительно-техническая экспертиза назначена судом апелляционной инстанции), согласно выводам которого, кровля (крыша) над жилым помещением истцов - здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам проектной документации. Для устранения выявленных недостатков необходимы некоторые виды работ, в том числе, помимо прочего, демонтировать обрешетку в количестве 243 пог.м., контробрешетку в количестве 114 пог.м., ветровую диффузионную мембрану общей площадью 73,39 кв.м. Рыночная стоимость устранения недостатков кровли составила 208 150 рублей (т.1 л.д.127-168). 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «КМЗ «Александрия» в пользу ФИО9 в 

равных долях расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение, в пользу ООО «КМЗ «Александрия» с ФИО9 в равных долях взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 9600 рублей, то есть по 4800 рублей с каждого (т.2 л.д.40-47). 

ООО «КМЗ «Александрия» в подтверждении исполнения решения суда представлены постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию в пользу ФИО9 с истца по настоящему делу денежных средств в размере 301 810 руб. 89 коп (в пользу каждого истца), а также платежные документы (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 301 810 руб. 89 коп. каждое (т.2 л.д.13-20). 

Истец полагает, что в обозначенную стоимость (208 150 руб.), которую ООО «КМЗ Александрия» было обязано заплатить ответчикам по настоящему делу ФИО9, входит, в том числе, стоимость аналогичных новых материалов и демонтаж имеющихся материалов, ввиду чего просит об обязании ФИО9 возвратить в натуре строительные материалы при проведении работ по устранению недостатков кровли в принадлежащей на праве собственности ответчикам 

<

адрес> жилого 

<

адрес> комплекса малоэтажной застройки «Александрия», а именно: все демонтированную обрешетку, все демонтированную контробрешетку, всю демонтированную ветровую диффузионную мембрану. 

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

В данном случае отношения между сторонами основаны на договоре участия в долевом строительстве.

ФИО2 и ФИО3, установив наличие недостатков в приобретённой ими квартире, выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривает возврат товара. 

Кроме того, ссылки истца на нормы ч.2 ст.723 ГК РФ являются ошибочными, так как ООО «КМЗ «Александрия» не осуществляло безвозмездное выполнение работ заново, а выплатило взысканные по решению суда денежные средства на устранение недостатков кровли, так как переданный ООО «КМЗ «Александрия» объект недвижимости не соответствовал установленным требованиям к его качеству (имелись недостатки кровли, возникшие вследствие некачественного выполнения застройщиком строительных работ). 

Обязание ФИО9 вернуть истцу указанные им материалы означало бы понуждение стороны ответчика по данному делу к произведению ремонтных работ, что является нарушением права стороны, так как сторона сама выбирает способ защиты нарушенного права и его дальнейшую реализацию. 

Также доводы стороны истца о том, что стоимость всех строительных материалов, затраченных на постройку объекта недвижимости, включена в стоимость готового объекта недвижимости, а суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не присуждал ФИО9 демонтируемые материалы, суд оценивает критически, так как они направлены на субъективное толкование норм права. Стоимость объекта недвижимости при заключении договора ДДУ была оплачена застройщику, а взысканные по решению суда денежные средства являются компенсацией некачественно выполненной застройщиком работы. 

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчиков вернуть истцу ООО «КМЗ Александрия» в натуре истребуемое имущество. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о возврате строительных материалов, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, оплаченной при подаче иска в суд, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КМЗ Александрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) об обязании вернуть строительные материалы - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья О.Н.Харланова