Судья: Хуаде М.А. Дело № 12-372/2025

Решение

«14» апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ШЮН на постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением от 02.12.2024 года судьи Динского районного суда Краснодарского края прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении гражданки ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, потерпевший ШЮН просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, без полного исследования всех обстоятельств по делу. Заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не заявлено, причин неявки не сообщено, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В части восстановления процессуального срока обжалования решения судьи городского суда.

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судьи районного суда принято – 02.12.2024 года.

Полный текст этого постановления был получен потерпевшим ШЮН только – 13.03.2025 года что подтверждается распиской на справочном листе дела и указано в самой жалобе.

Других сведений по этому поводу материалы дела не содержат.

Таким образом, десятидневный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление судьи районного суда истек через 10 дней – 24.03.2025 года, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ.

19.03.2025 года, в Краснодарский краевой суд, через Динской районный суд (штамп входящей корреспонденции районного суда, л.д. 55), поступила жалоба от потерпевшего ШЮН на решение судьи районного суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

С учетом вышеуказанного судья краевого суда приходит к выводу, что десятидневный процессуальный срок обжалования не нарушен, восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении .........., в 17.00 часов, по адресу: Краснодарский край, ............, ул. пер.Земнухова, около дома 1, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный номер 

<

***> 123рус, допустил наезд на пешехода ШЮН. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеход ШЮН получил телесные повреждения, которые на основании заключения ГБУЗ «Бюро СМЭ» Динское отделение ........ от .......... классифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (санкция статьи указана на момент совершения административного правонарушения).

Прекращая производство по делу в отношении гражданки ФИО1, судья районного суда посчитал, что материалами не подтверждается факт наезда ФИО1 на ногу потерпевшего ШЮН и соответственно причинения последнему телесных повреждений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. 

Однако согласиться с данным выводом судьи районного суда не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе производства по данному делу, судья районного суда основывался на показаниях допрошенных в судебном заседании эксперта ЕАВ, свидетелей ГСН и ТАБ, а также видеозаписи произошедших событий, придя к выводу о наличии неустранимых сомнений в нарушении гражданкой ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ. 

Однако судьей районного суда дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям свидетелей. 

Так, в судебном заседании были допрошены очевидцы произошедшего события ГСН и ТАБ, которые как раз таки указывали на то, что ФИО1 причинила потерпевшему ШЮН телесные повреждения, наехав на его ногу автомобилем.

Кроме того, судьей районного суда не дана надлежащая оценка экспертному заключению ГБУЗ «Бюро СМЭ» Динское отделение ........ от .........., по которому у ШЮН установлены телесные повреждения, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах произошедшего .......... в результате ДТП. 

В своем постановлении судья районного суда не обосновал, по каким критериям он сослался исключительно на показания гражданки ФИО1 и эксперта ЕАВ, но оставил без какого-либо анализа экспертное заключение ........ от .........., которым были установлены телесные повреждения у потерпевшего ШЮН, фактически оспаривая его.

При этом, согласно видеозаписей произошедших событий, приобщенных к материалам дела на СД-диске от .........., видно как происходит конфликт между ШЮН и ФИО1, при этом к машине ФИО1 он подходил и отходил не хромая, однако вскоре на одной из видеозаписей ШЮН уже хромая на левую ногу подходит к автомобилю «Фольксваген» возле которого стоит свидетель, а на штанах ШЮН на уровне коленки также имеются грязные следы, образование которых дополнительно может подтверждать наезд на его ногу. 

Указанное судьей районного суда осталось без внимания и оценки.

Таким образом, судьей первой инстанции достоверно не были выяснены все обстоятельства совершения данного правонарушения, а противоречия в показаниях ФИО1 и ШЮН не устранены.

В ходе судебного заседания районного суда не были допрошены сотрудники ДПС ГИБДД составлявшие материал, подтвердившие или опровергнувшие обстоятельства по делу и им не была дана соответствующая оценка.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с указанным, судья краевого суда полагает, что выводы судьи районного суда, изложенные в оспариваемом постановлении являются преждевременными, а само постановление от 02.12.2024 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Одновременно следует отметить, что на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 названного Кодекса, составляет – 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, возникли – 07.08.2024 года (момент совершения правонарушения).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда полагает, что постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 02.12.2024 года является не обоснованным, вынесенным преждевременно, в связи с чем подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении, судье необходимо принять во внимание все вышеизложенное, при необходимости истребовать дополнительные доказательства с допросом свидетелей, и с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, вынести законное и обоснованное постановление. 

Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

жалобу ШЮН на постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2024 года – удовлетворить частично.

Постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2024 года - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.