Дело № 1-9 (2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.А. 

с участием государственного обвинителя - помощника Кувандыкского межрайпрокурора ФИО2 

подсудимого ФИО3 

защитника подсудимого – адвоката Закирова А.М., Булатовой Е.С.

потерпевших З.А.Ю, , Н.А.Р. , Х.В.В. 

при секретаре судебного заседания Чернецовой Е.В., Камчаткиной Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 , ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

Так он, 18.09.2017 года в период времени с 07 часов 22 минут до 07 часов 25 минут, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> Оренбургской области в районе 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах: в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем с нарушением режима труда и отдыха, в утомленном состоянии, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающей ему с учетом своего утомленного состояния, а также изгиба дороги на данном участке проезжей части, безопасности для движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч, уснул за рулем и не справился с управлением, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в опасных местах, пересечение которой запрещено в нарушение п. 1.4 и п. 9.9 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, а затем на правую по ходу своего движения обочину, где за пределами проезжей части и правой обочины, допустил наезд на препятствие в виде забора, изготовленного из железо-бетонных плит, огораживающих территорию ОАО 

<

данные изъяты> 

В результате наезда на препятствие пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> П.Д.Ю. получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть П.Д.Ю, наступила в результате 

<

данные изъяты>. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате наезда на препятствие пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> З.В.Ю. . получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть З.В.Ю. наступила в результате 

<

данные изъяты> Между полученными телесными повреждениями, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате наезда на препятствие пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Х.В.В. получил телесные повреждения в виде: закрытого 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между произошедшем ДТП и получением вышеописанных телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия ( л.д. 213-216), где он пояснил, что у него имеется автомобиль, до ДТП автомобиль был в исправном состоянии, он каждый день ездил на нем на работу. 18.09.2017 года он около 07.00 часов выехал из дома, в 07 часов 10 минут, он забрал на работу П.Д.Ю., З.В.Ю., Х.В. .. П.Д.Ю. сидела на переднем пассажирском сиденье, Х.В. и З.В.Ю. сзади. На улице было светло. Двигаясь по 

<

адрес> в сторону ОАО 

<

данные изъяты> со скоростью около 80 км/ч и подъезжая к изгибу дороги, он видел, что навстречу движется автомобиль белого цвета по своей полосе движения, далее он отвлекся от управления, закрыл глаза, задремал, и очнулся от криков Х.В.В. и П.Д.Ю. когда его автомобиль уже съехал с дороги вправо. Он не справился с управлением, и его автомобиль врезался в бетонное ограждение, в результате чего З.В.Ю. и П.Д.Ю. от полученных травм скончались на месте. Свою вину в совершенном ДТП признает полностью в содеянном раскаивается, он полностью возместил вред семьям погибших и обязуется в дальнейшем поддерживать данные семьи морально и материально. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего З.А.Ю. о том, что в результате ДТП погиб его брат З.В.Ю. об этом он узнал от знакомых, и, когда сам ехал в 

<

адрес> на работу 18.09.2017 года утром увидел автомобиль 

<

данные изъяты> в котором лежал его погибший брат З.В.Ю. и П.Д.Ю. Ему известно, что автомобиль под управлением ФИО3 врезался в бетонный забор ограждения территории ОАО 

<

данные изъяты> ФИО3 возместил ему ущерб, связанный с погребением брата 65000 рублей. Кроме этого он просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей за смерть брата.

Потерпевшего Н.А.Р. . о том, что его мама П.Д.Ю. . проживала с З.В.Ю, с ними жил его родной брат Н.А.Р. З.В.Ю, и его мать работали вместе на стройке. О том, что его мама П.Д.Ю, погибла в результате ДТП 18.09.2017 года он узнал от своего брата Н.А.Р. Ему известно, что в автомобиле ФИО3 кроме его мамы, ехал З.В.Ю. . и парень по имени В., и что ФИО3 врезался в бетонный забор ограждения территории ОАО «Криолит». Исковых требований к ФИО3 он не имеет.

Потерпевшего Х.В.В. который в судебном заседании изменил свои ранее данные показания, стал утверждать, что он сидел на заднем сиденье автомобиля и не видел, что водитель заснул за рулем.

По ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий в показаниях потерпевшего, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного следствия (л.д 75-76), где он пояснил, что утром 18.09.2017 года он вместе с П.Д.Ю. и З.В.Ю. на автомобиле ФИО3, направлялись на работу. На улице было светло, он периодически закрывал глаза, но не спал. В какой-то момент, когда он открыл глаза, увидел, что их автомобиль выезжает на встречную полосу движения, в это время по встречной полосе двигался автомобиль типа «Джип» белого цвета, он подумал, что они могут столкнуться с автомобилем, но тот автомобиль успел увернуться от столкновения и съехал в кювет, влево. Он и П.Д.Ю. стали кричать ФИО3, что он делает, и, наклонившись вперед, он увидел, что у ФИО3 закрыты глаза, что тот уснул. Он стал ФИО3 будить, тот открыл глаза, схватился за руль, но ничего не делал, был в ступоре, они съехали с дороги и врезались в бетонное ограждение. Он после удара очнулся лежа на земле возле автомобиля, в салоне автомобиля лежали погибшие П.Д.Ю. и З.В.Ю. ., у него была повреждена рука и нога, с телесными повреждениями его доставили в больницу г. Кувандыка. Исковые требования заявлять не будет, претензий к ФИО3 не имеет. 

После оглашения показаний, потерпевший их полностью подтвердил, пояснив, что он забыл свои показания.

Принимая во внимание убедительность доводов потерпевшего Х.В.В. о причинах изменения показаний, суд берет за основу его показания в ходе предварительного следствия. 

Показаниями свидетелей С.И.В. и Я.Н.А. оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые показали следующее.

Свидетель С.И.В. , что он каждый день ездит на работу в 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты> белого цвета. 18.09.2017 года около 07 часов 15 минут он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью порядка 40-50 км/ч, проехав изгиб дороги, увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль 

<

данные изъяты> темной окраски, со скоростью порядка 90 км/ч. При сближении, встречный автомобиль изменил траекторию движения, и выехал на его полосу движения. Он, успел среагировать и резко взял вправо, чтобы избежать столкновения, съехал в кювет, а автомобиль проехал дальше. За его движением он не наблюдал и уехал в 

<

адрес> и только вечером увидел, что у его автомобиля оторван левый брызговик, и оторван порог правого переднего крыла, он понял, что повреждения его автомобиль получил, когда он съехал в кювет на 

<

адрес>, но при этом, он с автомобилем 

<

данные изъяты> не сталкивался. Позже он узнал, что тот автомобиль 

<

данные изъяты> попал в ДТП, что люди в данном автомобиле погибли. Он к данному ДТП никакого отношения не имеет. ( л.д. 95) 

Свидетель Я.Н.А. показал, что 18.09.2017 года около 07.00 часов утра он выехал из 

<

адрес>, заезжая в 

<

адрес>, перед ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Во встречном направлении двигался автомобиль типа «Джип» белого цвета по своей полосе движения, и вдруг неожиданно данный автомобиль белого цвета резко принял влево, и съехал в кювет, остановился в кювете. После чего, он обратил внимание на поднявшееся впереди облако пыли, а затем увидел, что возле забора стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, который врезался в забор, в салоне автомобиля находились женщина и мужчина, недалеко от автомобиля лежал еще один мужчина и на водительском месте сидел мужчина-водитель, который сам выбрался из автомобиля, в это время стали останавливаться другие машины, кто-то вызвал скорую помощь и полицию. ( л.д.100)

Согласно рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от 18.09.2017 года 18.09.2017 гола около 07 часов 25 минут на 

<

адрес> произошло ДТП, в котором погибли ФИО8 и ФИО9(л.д. 9-10); 

В ходе осмотра места происшествия от 18.09.2017 года с приложением схем и фототаблицы был осмотрен участок проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого были обнаружены механические повреждения, полученные в ходе ДТП характерные для наезда на препятствие. Место наезда на препятствие - железобетонный забор, автомобилем 

<

данные изъяты> расположенным на расстоянии 10,2 метров от внешнего правого угла здания 

<

адрес> на расстоянии 7 метров от линии разметки 1.2.1 обозначающей правый край проезжей части дороги, за пределами проезжей части и правой обочины, определено по расположению осколков частей автомобиля, расположению самого автомобиля, по отсутствию части забора – двух железобетонных плит на месте ДТП. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: диск с записью, с камеры видеонаблюдения с территории ОАО 

<

данные изъяты> на которой запечатлен момент совершения ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, зеркало от автомобиля 

<

данные изъяты> фрагменты пластиковых деталей от автомобиля, обнаруженные в районе места совершения ДТП. (л.д. 11-19_;

В ходе осмотра предметов от 12.12.2017 года, был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий С.И.П. , а также фрагменты пластиковых деталей от данного автомобиля, обнаруженные в районе места совершения ДТП, в ходе осмотра каких – либо механических повреждений кузова автомобиля обнаружено не было.(л.д.114-115);

В судебном заседании был осмотрен диск с видеозаписью момента ДТП, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.09.2017 года, на котором запечатлен момент наезда автомобиля ВАЗ -21093 государственный регистрационный знак 

<

***> на препятствие в виде бетонного забора.(л.д.116-121);

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, П.Д.Ю. получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть П.Д.Ю. . наступила в результате 

<

данные изъяты>. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. (л.д. 176-179);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, З.В.Ю. . получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть З.В.Ю. . наступила в результате 

<

данные изъяты>. Между полученными телесными повреждениями, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.(л.д. 163-166);

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Х.В.В. получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между произошедшем ДТП и получением вышеописанных телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.(л.д.152-153).

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотра автомобилей, заключения экспертов.

Все эти доказательства, представленные в уголовном деле – показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертов, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, устанавливают обстоятельства по предъявленному обвинению, а поэтому все они признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в установленном судом преступлении.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду достоверно установить обстоятельства совершенного преступления, наличие виновных действий и причастность к нему именно ФИО3, и, что именно в результате нарушения им пунктов 2.7, 10.1, 10.2,, пересечения линии разметки 1.1, нарушение п.п. 1.4, 9.9 ПДД РФ, произошло установленное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибло 2 человека, третьему причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение вышеуказанных правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Объективных оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей нет, оснований усомниться в достоверности их показаний у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинении, пояснив, что он заснул за рулем, в результате чего его автомобиль съехал с дороги и врезался в железобетонный забор.

Потерпевший Х.В.В. , а также свидетели С.И.В. и Я.Н.А. , подтвердили вышеуказанные обстоятельства ДТП.

Изученные в судебном заседании и приведенные выше протоколы следственных действий – осмотр места происшествия, осмотр предметов, проведены и составлены компетентными на то лицами, по форме и содержанию отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства. Данные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, а также показаниями подсудимого в судебном заседании, сторонами не оспорены.

Заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно согласуются между собой, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей. 

Таким образом, в совокупности установленных по делу обстоятельств, изложенных доказательств, суд считает, что полностью доказана вина подсудимого ФИО3 в том, что он 18.09.2017 года в период времени с 07 часов 22 минут до 07 часов 25 минут, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> Оренбургской области в районе 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ а именно: в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем с нарушением режима труда и отдыха, в утомленном состоянии, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающей ему с учетом своего утомленного состояния, а также изгиба дороги на данном участке проезжей части, безопасности для движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч, уснул за рулем и не справился с управлением, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в опасных местах, пересечение которой запрещено в нарушение п. 1.4 и п. 9.9 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, а затем на правую по ходу своего движения обочину, где за пределами проезжей части и правой обочины, допустил наезд на препятствие в виде забора, изготовленного из железо-бетонных плит, огораживающих территорию ОАО 

<

данные изъяты> 

В результате наезда на препятствие пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> П.Д.Ю. и З.В.Ю. . получили телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью человека, повлекшие за собой смерть, Х.В.В. тяжкий вред здоровью. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти П.Д.Ю. и З.В.Ю. и полученными телесными повреждениями ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Изучение данных о личности ФИО3 показало, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, соседями характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>. (том 1, л.д. 203).

По месту работы директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО3 не состоит.(том 1, л.д. 199,200).

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО3

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

<

данные изъяты> не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшим Н.А.Р. , Х.В.В. , З.А.Ю, , о чем свидетельствуют расписки (л.д. 195,196). Кроме того, смягчающими обстоятельствами для подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но решением суда особый порядок был прекращен, а также учитывая, что у ФИО1 установлено смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, представляющего повышенную степень общественной опасности, с учетом наступивших последствий, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и предупреждению возможности совершения им иных преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить вид исправительного учреждения подсудимому - колонию-поселение.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, подсудимому ФИО3 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание то, что ФИО3 ранее к уголовной и административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, и трудовой деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, он не занимается.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебном заседании потерпевшим З.А.Ю, заявлен гражданский иск во взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 миллион рублей.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется следующим. Как следует из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Считая доказанным факт причинения по неосторожности смерти З.В.Ю. что явилось причиной нравственных страданий потерпевшего, суд, учитывая прямое указание закона, находит необходимым возложить на подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 обязанность денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, руководствуется требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости, а также имущественного положения подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 является трудоспособным, его действия носили неосторожный характер и считает разумным и справедливым взыскать с него компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего (гражданского истца) З.А.Ю, 500000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75-1 УИК РФ, ФИО3 не позднее 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время самостоятельного следования в колонию-поселение.

Исковые требования З.А.Ю, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу З.А.Ю, 500000 рублей компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Кувандыкский», боковое зеркало заднего вида от автомобиля 

<

данные изъяты>, находящееся на хранении при уголовном деле, - передать по принадлежности ФИО3; фрагменты пластиковых деталей от автомобиля 

<

данные изъяты>, возвращенные в ходе следствия владельцу С.И.П. , - считать переданными по принадлежности; диск с записью момента ДТП, находящийся на хранении при уголовном деле, - оставить на хранении при уголовном деле, - при вступлении при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. 

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Г.А. Селиванова