Дело № 2а-2314/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 мая 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа «Город Калининград» об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу № на административного истца возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома 

<

адрес> в срок до 11 декабря 2013 года. Решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2013 года. Определением суда от 24 октября 2014 года предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 31 октября 2015 года. 11 июля 2017 года капитальный ремонт многоквартирного дома выполнен. 28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа «Город Калининград» исполнительского сбора, которое одновременно с требованием об исполнении решения суда направлено в адрес должника, когда капитальный ремонт был выполнен. Таким образом, на момент выставления требования судебное решение было исполнено в полном объеме. Просит суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению, вынесенному судебным приставом-исполнителем. 

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч. 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2014 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № от 23.12.2013 г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника администрации городского округа «Город Калининград» в пользу взыскателя С.Л.С. возбуждено исполнительное производство № (впоследствии номер изменен на №) с предметом исполнения: обязать администрацию городского округа в срок до 31 августа 2014 года осуществить финансирование и организацию капитального ремонта по адресу: 

<

адрес>.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2014 года должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения по делу № до 31 октября 2015 года.

28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда 29 января 2018 года, которое получено должником 30 января 2018 года. 

Из указанного постановления следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора послужило несвоевременное исполнение должником исполнительного документа.

Между тем, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 подтверждается, что по состоянию на 11 июля 2017 года работы по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнены.

20 февраля 2018 года исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Тем самым, на момент утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа уже были исполнены должником. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценка невозможности выполнения работ по капитальному ремонту в установленный решением суда срок дана судом при вынесении определения о предоставлении отсрочки.

Необходимые меры для надлежащего исполнения возложенной судом обязанности администрацией городского округа «Город Калининград» были приняты, о чем свидетельствуют как акты о приемке выполненных работ, так и сам факт окончания исполнительного производства. 

При этом утверждение постановления о взыскании исполнительского сбора вышестоящим должностным лицом после фактического исполнения должником возложенной на него обязанности не может быть признано судом законным и отвечающим целям и задачам исполнительного производства. 

Судом также принимается во внимание, что исполнение администрацией городского округа «Город Калининград» обязанности по проведению капитального ремонта предполагает составление ведомостей объемов работ, подготовку проектно-сметной документации (паспорт фасада, локальные сметы на ремонт конструкций), планирование бюджетных средств с соблюдением определенного законом порядка, проведение конкурсных процедур по отбору организации, осуществляющей строительный контроль, и подрядной организации, непосредственное выполнение ремонтных работ, которые необходимо вести в строгом соответствии с технологией производства работ, что требует значительных временных затрат.

В этой связи, у должника имелись основания, которые объективно препятствовали исполнению судебного решения в установленный срок, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины администрации городского округа «Город Калининград» в несвоевременном исполнении обязательства.

При таком положении, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора представляются суду обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, главой 33 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации городского округа «Город Калининград» – удовлетворить.

Освободить администрацию городского округа «Город Калининград» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда 28 июня 2017 года в рамках исполнительного производства № от 04.04.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: