Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Плутницкой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах", 3-и лица: ФИО4 ФИО8, ООО ТД "ЭНЕРГОМАШ" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> в результате ДТП, произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, были причинены значительные механические повреждения.

Истец пояснила, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а ее гражданская ответственность застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

ФИО3 указала, что помимо договора ОСАГО автогражданская ответственность виновника ДТП дополнительно была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ДСАГО на основании полиса серии СБ50 №, в связи с чем, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. 

ФИО3 пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» было заведено страховое дело, однако страховщиком выплата страхового возмещения ей не была произведена, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд и ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд РО взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей.

Однако, истец полагает, что произведенного ответчиком страхового возмещения явно недостаточно для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая и она имеет право на выплату страхового возмещения по договору ДСАГО, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО13 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. составила без учета износа 1699569,38 рублей, в связи с чем, по мнению истца, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей, ответчик обязан доплатить ей на основании договора ДСАГО серии СБ50 № страховое возмещение в размере 1299569,38 рублей.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и просила доплатить ей сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению, выполненному независимым экспертом ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данного заявления, требования истца, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были, при этом, направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ так же осталась без удовлетворения.

На основании изложенного и учитывая, отказ страховщика выплатить страховое возмещение по договору ДСАГО, ФИО3 вынуждена была обратиться в суд и просила:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1299569,38 рублей,, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования и просила:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 267 738 рублей,, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В отношении сторон и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, участники процесса были извещены о времени и месте рассмотрении спора, надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст.ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из положений ст.ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, в результате столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО4, нарушивший п.8.1 ПДД РФ.

Факт ДТП и виновность ФИО4 подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», при этом, гражданская ответственность водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО4 так же была застрахована по договору обязательного страхования автотранспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №) и по договору дополнительного страхования автотранспортных средств (ДСАГО) серии СБ50 №, заключенному между АО ВТБ Лизинг и ПАО СК «Росгосстрах», на страховую сумму 1500000 рублей. 

Из материалов дела следует, что решением Азовского городского суда РО, постановленным по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 была взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, однако, указанной суммы было не достаточно для восстановления автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, т.к. согласно отчету о стоимости ремонта (восстановления) автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. составила без учета износа 1699569,38 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ДСАГО, однако, выплату СК произвела только в размере 157030,55 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97)

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО, истец обратилась в суд и в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр «Инициатива».

Из заключения ООО «Экспертный центр «Инициатива» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости запасных частей из-за их износа составила 716 898 рублей; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 824 768 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 267 738 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Неотъемлемой частью договора ДСАГО являются Правила добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств №, приобщенные к материалам дела.

В п. 39 Правил указано, что размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу сумму восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ей на праве собственности достаточную для приведения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, то суд находит факт нарушения прав ФИО1 установленным и считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом произведенных выплат, в пределах лимита ответственности по договору дополнительного страхования в сумме 159867,45 рублей, исходя из следующего расчета 716 898 рублей– 400000 рублей – 157030,55 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителе применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из данной правовой позиции, под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" подпадают, в том числе, отношения в связи с договором добровольного страхования, заключенного гражданами.

В связи с вышеизложенным, на исковые требования граждан к страховым компаниям, вытекающим из договоров страхования, в том числе договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется законодательство о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО3, то суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Однако, данный штраф на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижен, т.к. предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Законная неустойка (штраф), имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. 

При этом, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, которое могло бы освободить страховщика от обязанности выплатить штрафные санкции, т.к. после предоставления истцом страховщику в полном объеме документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору ДСАГО выполнил лишь частично.

На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 8000 рублей, уплаченную за изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО13 предоставив в обоснование несения данных расходов квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец предоставила договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя составила 20000 рублей. 

Ознакомившись с указанными документами, принимая во внимание, что истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера исковых требований, ввиду отказа страховщика в выплате ей страхового возмещения в заявленном размере, а так же воспользоваться услугами представителя и ее исковые требования удовлетворены частично, то суд признает данные расходы необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, сумму в размере 4776, 83 рублей, уплаченную за изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, в качестве судебных расходов и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

При этом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитываетакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила 694 рубля.чны_______________ конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, а так же требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Инициатива», учитывая, что исковые требования удовлетворены частично и исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 11942,08 рубля за проведение автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, которая не была оплачена сторонами, а с истца 8057,92 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона была освобождена от оплаты государственной пошлины и ее требования удовлетворены частично, то суд считает, что с ответчика в бюджет муниципального образования – «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4697 рублей, исходя из того, что судом удовлетворены не только исковые требования имущественного характера, но и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а так же требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах", 3-и лица: ФИО4 ФИО10 ООО ТД "ЭНЕРГОМАШ" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 867 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4776 (четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Инициатива» с ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере 11 942 рубля 08 копеек, а с ФИО2 ФИО12 - сумму в размере 8257 рублей 92 копейки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования – «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4697 (четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019.