Дело № 33а-10387/2025

59RS0032-01-2025-000497-43

Судья Гилёва О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.12.2025 г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Дульцевой Л.Ю., Овчинниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1041/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Очерского муниципального округа Пермского края о признании незаконными акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии, отмене постановления,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Очерского районного суда Пермского края от 03.10.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Очерского муниципального округа Пермского края о признании незаконным акта обследования помещения от 21.06.2023 и заключения межведомственной комиссии от 04.07.2023 № 7-2023 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», об отмене постановления администрации Очерского городского округа № 278-01-02П-1165 от 17.07.2023, утвердившего заключение межведомственной комиссии от 04.07.2023 №7-2023 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным вышеуказанным Положением.

В обосновании заявленных требований указано, что она и ее двое несовершеннолетних детей являются собственниками жилого дома, расположенный по адресу: ****.

Актом от 21.06.2023 и заключением межведомственной комиссии от 04.07.2023 указанный дом признан подлежащим капитальному ремонту.

Указанный жилой дом не оборудован системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения. Дом оборудован системами теплоснабжения (отопление печное без разводки по дому), электроснабжения. Питьевое водоснабжение (приносное) из водозаборной колонки. Туалет на улице.

Согласно протокола (акта) санитарно-эпидемиологического обследования № 1091-ФЗ от 22.06.2023, составленного помощником врача по гигиене труда Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», жилое помещение по адресу: ****, по оценочным гигиеническим показателям не соответствует требованиям пунктов 127, 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Истец является матерью пятерых детей, вынуждена арендовать иное жилое помещение, так как в доме жить невозможно и небезопасно, иного благоустроенного жилого помещения у нее и членов ее семьи не имеется.

Судом к участию в деле привлечены прокурор, Очерский отдел МТУ № 1 Минсоцразвития по Пермскому краю, третьими лицами К2., К1., ** г.р. (л.д. 1).

Согласно определению суда от 19.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

12.09.2025 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского муниципального округа, Западный филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Пермского края» (л.д. 137об).

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе об отмене решения ФИО1 указывает, что согласно заключения № 43-04/23 ООО «Центр-проект» здание не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, дом находится в аварийном состоянии. Дальнейшая эксплуатация дома без выполнения капитального ремонта основных несущих конструкций здания не безопасна. Указанное здание рекомендуется снести, так как проведение капитального ремонта экономически не целесообразно. Физический износ дома 79 %, техническое состояние здания находится в аварийном состоянии, примерная стоимость капитального ремонта здания будет составлять 93-120 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов.

Сообщает, что при покупке дома она не присутствовала, состояние жилого помещения, его несущих и ограждающих конструкций оценить не могла, о его действительной дате постройки узнала после покупки дома.

Не согласна с мнением суда о пропуске срока обжалования заключения межведомственной комиссии.

Считает, что заключение Межведомственной комиссии принято с нарушением установленной процедуры, а именно в отсутствие представителей органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, так же выводы комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени ее огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Представленная справка из Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», рассмотрена только как отсутствие с ее стороны надлежащих действий по содержанию принадлежащего имущества.

На апелляционную жалобу прокурором и Администрацией поданы возражения.

Лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, не явились, причины неявки неизвестны, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что акт обследования помещения от 21.06.2023 № 7-2023 и заключение от 04.07.2023 № 7-2023 составлены уполномоченной межведомственной комиссией в установленном законом порядке на основании произведенного осмотра жилого дома, что подтверждается актом осмотра от 21.06.2023, акт и заключение подписаны членами комиссии, что составляет необходимый кворум, представленные истцом доказательства - выводы комиссии не опровергают. Доказательств нарушения процедуры проведения оценки соответствия дома, установленным в Положении № 47 требованиям, определенной правилами пункта 44 Положения в деле не имелось, как и не имелось доказательств для признания незаконными акта обследования помещения от 21.06.2023, заключения межведомственной комиссии от 04.07.2023, соответственно и постановления администрации Очерского городского округа № 278-01-02П-1165 от 17.07.2023.

Заключение ООО «Центр-Проект» по техническому обследованию строительных конструкций жилого дома не содержит выводов, что капитальный ремонт указанного жилого дома невозможен, а жилое помещение капитальному ремонту не подлежит.

Являясь собственником спорного жилого помещения, административный истец после выезда из него в октябре 2017 года не следила за его содержанием, своевременно текущий и капитальный ремонт дома не производила, а также при его покупке в 2012 году с использованием средств материнского (семейного) капитала должна была оценить состояние его несущих и ограждающих конструкций, степень его благоустройства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом установленной законом компетенции судов могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие):

наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица (например, межведомственных комиссий, экзаменационных, призывных комиссий, Высшей аттестационной комиссии, комиссий по разработке территориальных программ обязательного медицинского страхования).

Из положений статьи 5 КАС РФ следует, что административная процессуальная правоспособность и административная процессуальная дееспособность признаются за органами, не имеющих статуса юридического лица, по административным делам, возникающим из спорных административных и иных публичных правоотношений, в которых эти органы согласно законодательству могут участвовать.

Согласно пункта 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В положении о межведомственной комиссии Очерского городского округа по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением администрации Очерского городского округа от 10.04.2020 № 278.1-01-02П-461, закреплено, что Комиссия является постоянно действующим органом, отнесение Комиссии к структурным подразделениям Администрации либо иного функционального органа местного самоуправления отсутствует (л.д.101-103).

Изложенные выше нормы свидетельствуют о том, что вопросы об объективном обследования жилого дома и принятия решения о пригодности для проживания административного истца с семьей в этом жилом доме неправомерно разрешались районным судом без учета мнения и без привлечения к участию в деле межведомственной комиссии, которая должна быть привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, влечет безусловную отмену решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым отменить иные нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 204 КАС РФ определено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Между тем на л.д. 137-140 находится единый протокол судебного заседания на даты 12.09.2025 и 03.10.2025.

Как следует из аудиопротоколирования, 12.09.2025 и 03.10.2025 состоялись отдельные судебные заседания, поэтому содержание каждого протокола судебного заседания, которых должно быть два, должно соответствовать статьям 205, 206 КАС РФ.

Между тем протокол в части относящейся к судебному заседанию от 12.09.2025 не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, а принимая во внимание, что дело по существу рассмотрено 03.10.2025, данное нарушение составления протоколов отдельных судебных заседаний не относится к нарушению норм процессуального права, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Данное основание является процессуальным поводом к отказу в заявленном требовании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного срока подачи административного искового заявления, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок для подачи настоящего иска составляет три месяца со дня совершения или принятия оспариваемых ФИО1 действий и решений.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не установлены, а соответственно не проанализированы причины пропуска обращения ФИО1 с иском в суд. Ссылка суда на отсутствие уважительных причин является неубедительной в силу малоинформативности. При этом суд первой инстанции оставил без внимания, что последствия принятых (совершенных) административными ответчиками решений (действий) являются актуальными и на момент рассмотрения спора.

В силу отмены решения суда по процессуальным основаниям оценка выводам суда по существу спора судебной коллегией не дается с целью не предрешать результат рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Очерского районного суда Пермского края от 03.10.2025 отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии, отмене постановления направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.