Дело №1-269/2023 

УИД 33RS0014-01-2023-001630-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г.Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Уранова В.А.,

потерпевшей К.А.С. ,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шмельковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

14 апреля 2023 года в дневное время у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: адрес, возник преступный умысел на хищение электронной подсистемы (вейпа) марки «RincoeMantoAIO 80wKIT» стоимостью 1466 руб. 23 коп., принадлежащей ранее незнакомой ему К.А.С. ., разместившей объявление о продаже данного устройства в социальной сети «В Контакте». 

Во исполнение преступного умысла 14 апреля 2023 года в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 35 минут ФИО1 под предлогом покупки указанного электронного устройства пришел ко входу в магазин «Магнит», расположенный в ТЦ «Тибор» по адресу: 

<

...>, где встретился с К.А.С. Будучи уверенной, что ФИО1 намеревается приобрести у нее электронную подсистему (вейп), К.А.С. передала ему в руки указанное электронное устройство. Тем самым ФИО1 завладел электронной подсистемой (вейпом) марки «RincoeMantoAIO 80wKIT», принадлежащей К.А.С. В продолжение преступного умысла, осознавая, что его преступные действия очевидны для К.А.С. удерживая указанное электронное устройство в руках, ФИО1 убежал от торгового центра «Тибор», скрывшись с места преступления. Тем самым ФИО1 открыто без применения насилия похитил электронную подсистему (вейп) марки «RincoeMantoAIO 80wKIT», принадлежащую К.А.С. В результате умышленно совершенного ФИО1 открытого хищения потерпевшей К.А.С. был причинен материальный ущерб на сумму 1466 руб. 23 коп.

Потерпевшая К.А.С. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Указала что вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым в полном объеме путем возврата похищенного электронного устройства и принесения извинений. Претензий к ФИО1 она не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшей К.А.С. , поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию он согласен.

Защитник - адвокат Шмелькова Н.В. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Уранов В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, судимости он не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации письменных жалоб и заявлений от соседей и родственников на его поведение в быту в Комитет общественного самоуправления не поступало, имеет неофициальное место работы и источник дохода, примирился с потерпевшей и в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением К.А.С. , путем возврата похищенного имущества и принесения извинений.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: электронную подсистему (вейп) марки «RincoeMantoAIO 80wKIT», выданную на хранение потерпевшей К.А.С. ., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить К.А.С. ; DVD-RWдиск с видеозаписями камер наблюдения ТЦ «Тибор», расположенного по адресу: 

<

...>, от 14 апреля 2023 года, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, ст.ст.254,256 УПК РФ суд 

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: электронную подсистему (вейп) марки «RincoeMantoAIO 80wKIT» - оставить К.А.С. ; DVD-RWдиск с видеозаписями камер наблюдения ТЦ «Тибор», расположенного по адресу: 

<

...>, от 14 апреля 2023 года - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Р. Араблинская