Дело № 2-609/2020

79RS0006-01-2020-001228-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 19 октября 2020 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Руденко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

09.09.2020 г. публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.06.2017 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 300 000 рублей на срок 75 месяцев под 18, 15 % годовых. Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Также для обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2 № 15.03.2018 г. и ФИО3 № от 15.03.2018 г. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. 

По состоянию на 18.08.2020 г. задолженность ответчиков составляет 321 923 рубля 06 копеек, из которых просроченный основной долг – 246 712 рублей 41 копейка, просроченные проценты- 71 063 рубля 52 копейки, неустойка за просроченный основной долг- 1 889 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2258 рублей 13 копеек. 

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Истец просить взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 321 923 рубля 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 419 рублей 23 копеек. 

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела суд установил, что 27.06.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» на условиях срочности, возвратности, платности выдал заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 18,15% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом. 

15.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого с даты подписания соглашения заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2 и ФИО3 Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга и процентов сроком на 6 месяцев при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа. 

Кроме того, данным соглашением увеличен срок кредитования до 75 месяцев. 

15.03.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору от 27.06.2017 в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.(п. 2.1). 

15.03.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору от 27.06.2017 в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.(п. 2.1). 

Согласно сведениям из лицевого счета, 27.06.2017 года на счет заемщика ФИО1 зачислено 300 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «потребительский кредит» ПАО «Сбербанк России» имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физических лиц – предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней. 

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, уплату кредита и процентов за пользование кредитом не производит с октября 2019 г., то есть более 60 календарных дней в течение последних 180 дней. 

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.08.2020 года составляет 321 923 рубля 06 копеек, из которых просроченный основной долг – 246 712 рублей 41 копейка, просроченные проценты- 71 063 рубля 52 копейки, неустойка за просроченный основной долг- 1 889 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2258 рублей 13 копеек. 

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует условиям кредитного договора. Ответчиками расчет задолженности не оспаривался. 

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении условий исполнения кредитного обязательства ФИО1, выразившихся в невыплате ежемесячных сумм по основному долгу и процентов, что является основанием возникновения у истца права требования с ответчика возврата всей суммы кредита (основного долга), начисленных процентов за пользование денежными средствами, неустойки. 

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договорами поручительства, заключенными с ответчиками ФИО3, ФИО2, в частности п. 2.1, предусмотрено, что поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, задолженность по кредитному договору от 27.06.2017 № подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит задолженность по кредитному договору в размере 321 923 рубля 06 копеек.

Доводы ФИО1, изложенные в возражениях на исковое заявление, о наличии трудной жизненной ситуации, вследствие которой она перестала исполнять обязательства по кредитному договору, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам ФИО1 при расчете задолженности истцом сложные проценты (проценты на проценты) не начислялись. 

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки суд не усматривает, учитывая сумму основного долга, процентов и длительность неисполнения обязательства. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 6 419 рублей 23 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от 27.06.2017 № в размере 321 923 рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 419 рублей 23 копеек в равных долях, по 2 139 рублей 74 копейки с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020 г.