Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 12 января 2023 года

Председательствующий Лейпи Е.Н. Дело № 22-381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 января 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Тимирьяновой О.В.

с участием: 

прокурора Смоленцевой Н.Ю.,

защитника - адвоката Назуровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 04 февраля 2021 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 19 февраля 2021 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 04 февраля 2021 года, окончательно к 280 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 21 мая 2021 года неотбытая часть наказания по приговору от 19 февраля 2021 года в виде 186 часов обязательных работ заменена на 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 21 октября 2021 года освобожден из мест лишения свободы,

- 31 октября 2022 года тем же судом по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 53 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием в доход государств 10% из заработной платы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев по ст. 158.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда до доставления его в исправительный центр, по прибытии в исправительный центр меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ направить под конвоем.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия в исправительный центр.

Зачтено в срок принудительных работ наказание, отбытое по приговору с 31 октября 2022 года с 19 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года включительно, время содержания под стражей с 22 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ; со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в период с 23 июля 2022 года в г. Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить меру пресечения и освободить его в зале суда, разъяснить ему обязанность незамедлительно явиться в территориальный центр уголовно-исполнительной системы по месту постоянного проживания и получения предписания о направлении в исправительный центр, в который надлежит следовать самостоятельно. 

В возражениях государственный обвинитель Бурундуков А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденные вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлены им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре и известных суду на момент постановления приговора, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание у ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При этом суд усмотрел основания для назначения осужденному наказания с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, обосновав свои выводы надлежащим образом. 

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для изменения приговора суда, в том числе смягчения назначенного ФИО1 наказания. Каких-либо нарушений при назначении и рассмотрении дела в особом порядке не установлено. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не содержит доводов для изменения или отмены приговора суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев