Дело № 12-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.

- при секретаре Блиновой О.С.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Квасной Н.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. 

<

адрес>, прож. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, на постановление Мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской обл. от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 г. Снежинска Челябинской области Сушковой Е.С. от 16.06.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 10.05.2017 года около 09.10 на ул.Широкой,21 в г.Снежинске управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 и его защитник – адвокат Квасная Н.Г., указывает, что в указанные время и место он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, было проведено освидетельствование, которое дало отрицательный результат. При проведении медицинского освидетельствования были допущены нарушения процедуры его проведения – повторное исследование воздуха проводилось через 11 минут, а не через 15, второй раз мундштук не менялся, при исследовании мочи на наличие алкоголя результат был отрицательный, также как и при исследовании крови. Кроме того, медицинское освидетельствование проводилось не уполномоченным лицом – фельдшером, а должно было проводиться врачом.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Квасная Н.Г. поддержали доводы жалобы, в момент управления автомобилем был трезвый, запаха алкоголя изо рта не было. 

Исследованы материалы административного производства:

- протокол об административном правонарушении № от 10.05.2017 года (л.д.№);

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10.05.2017 – водитель с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.№);

- результаты и акт освидетельствования ФИО1 на месте на состояние опьянения – 0 мг/л, состояния опьянения не установлено (л.д№);

- протокол направления на медицинское освидетельствования, указан признак – запах алкоголя изо рта (л.д.№)

- результаты показания алкотестера и акт медицинского освидетельствования от 10.05.2017 года в 10 часов на состояние опьянения фельдшером ЦМСЧ-№ ФИО5, имеется запись о тот, что зрачки сужены, в позе Ромберга не устойчив; со слов освидетельствуемого употреблял пиво вечером, запах алкоголя изо рта. Показатели алкотеста в 09.55 – 0,26 мг/л, в 10.05 0,24 мг/л, забрана моча 30 мл, экспресс тест отрицательный. Установлено состояние алкогольного опьянения, время окончания медицинского освидетельствования 10.05.2017 года в 10.30. (л.д.№.) В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не сообщал об употреблении пива, запаха изо рта не было.

- акт судебно-химического исследование крови ФИО1 – указана дата забора 10.05.2017 года, дата проведления анализа 12.05.2017 года – этилового алкоголя не обнаружено. (л.д.№)

- справка ЦМСЧ-№ о проведении медицинского освидетельствования ФИО1, в частности указано, что освидетельствование проводилось прибором 

<

данные изъяты> с заводским номер № (л.д.№)

- копия удостоверения областной наркологической больницы ФИО5 о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – действительно до 05.05.2019 года (л.д№), проверка указанного выше алкотеста 17.01.2017 года, указано о необходимости проверки анализатора 1 раз в год (л.д.№)

- направление о передаче крови ФИО1 на исследование, кровь отобрана 10.05.2017 года в 13.25 – врачом приемного отделения. (л.д.№)

- показания в суде первой инстанции ФИО5 – фельдшера М.А. о том, что проводила указанное медицинское освидетельствование, трубочки для продувание между двумя пробами не меняла. В трубочке каких-либо следов не остается. Почему указаны между пробами 10 минут, а не 15 не- может сказать. При отрицательном анализе мочи означает, что лицо не принимало наркотических и психотропных веществ.(л.д.№.)

- показания в суде первой инстанции ФИО4 – судебно-медицинского эксперта, которая проводила анализ крови. 12.05.2017 года ей принесли ампулу с кровью, анализ крови был отрицательный – человек алкоголя не употреблял, однократное употребление алкоголя выводится из крови в течение 24 часов. (л.д№)

Суд, проверив и исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее. Проведение медицинского освидетельствования фельдшером, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, прямо предусмотрено законодательством – п.15 «Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года (далее по тексту Правила) и п.4 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденный Приказом МЗ РФ от 18.12.2015 года №н – приложение № (далее по тексту Порядок). ФИО5 как фельдшер ЦМСЧ-№, прошедшая соответствующую подготовку, что подтверждено удостоверением (л.д.№), является полномочным лицом для проведения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проведено без существенного нарушения требований Порядка. В соответствии с п.11 Порядка было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха при положительном показании алкотестора при первом исследовании. В соответствии с этим пунктом повторное исследование проводится для подтверждения результата первого исследования, при этом указано время между ними в15-20 минут, т.е. приблизительно. Мировой судья при таких обстоятельствах дал обоснованный анализ тому, что проведение повторного анализа через 11 минут после первого не может быть основанием для признания медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, с учетом других признаков опьянения, обнаруженных при осуществлении медицинского освидетельствования. Отсутствие смены трубочки также не является каким-либо существенным нарушением порядка. 

Данные освидетельствования ФИО1 на месте не опровергают данных медицинского освидетельствования, т.к. в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ в случае отрицательного результата освидетельствования, при наличии достаточных оснований о нахождении лица в состоянии опьянении, оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Такие основания были - запах алкоголя изо рта, что подтверждено протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, этот же признак указан и в акте медицинского освидетельствования. Т.е. не установление состояния опьянения при освидетельствовании на месте не исключает его установление при медицинском освидетельствовании. 

Вывод о состоянии алкогольного опьянения сделан фельдшером ФИО5 обосновано в соответствии с примечаниями к ст.12.8 КоАП РФ – содержание этилового спирта в выдыхаемым воздухе превысил 0,16 мг/л. При таких обстоятельствах забор биологических сред (мочи, крови) в соответствии с п.11 Порядка не требуется. Поэтому забор крови при медицинском освидетельствовании и не был сделан. Анализ забора мочи был сделан на отсутствие наркотических средств, о чем показала ФИО5 в суде, что ФИО1 не вменяется. В обжалуемом постановлении дана критическая оценка результатов анализа крови ФИО1, т.к. кровь была им сдана по собственной инициативе спустя более двух часов после составления протокола. По показаниями эксперта ФИО4 алкоголь выводится из организма через 24 часа после употребления. Поэтому отсутствие алкоголя в крови на момент ее сдачи само по себе не исключает наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано положил в основу своего постановления результаты медицинского освидетельствования, сделал обоснованный вывод об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, правильно квалифицировав данное деяние по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 с вручением копии. Постановление вынесено с участием ФИО1 и его защитника, все ходатайства указанных лиц мировым судьей рассмотрены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, минимальное в пределах санкции указанной статьи. Оснований для снижения наказания нет. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление Мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области Сушковой Е.С. от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Квасной Н.Г. - без удовлетворения.

Судья: