12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 30 мая 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В.,

с участием: защитника – Неганова А.М.,

рассмотрев жалобу должностного лица – начальника Областного государственного бюджетного учреждения «Нижнеудинская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 22 февраля 2017 года начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2 от 22 февраля 2017 г., должностное лицо – начальник Областного государственного бюджетного учреждения «Нижнеудинская станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту ОГБУ «Нижнеудинская СББЖ») ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением должностное лицо ФИО1 подала на него жалобу, в которой она указала, что одновременно с протоколом ей были вручены предписание № М-16 от 15.02.2017 г. органа государственного контроля и акт проверки за № 16. Протокол об административном правонарушении был составлен заранее, без её участия, а с правами и обязанностями она ознакомлена после его составления. Нарушены сроки составления протокола, поскольку в течение 15 дней, после получения акта проверки, могли представить свои замечания и дополнения, с приложением соответствующих документов. Её право в данной части было грубо нарушено. Не выносилось определение о назначении времени и места рассмотрения, а кроме того, ею заявлялось ходатайство, которое в установленном порядке не разрешено. Дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения. Кроме того, отмеченный в обжалуемом постановлении биохимический анализатор RT-1904С учреждением не используется уже несколько месяцев. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Неганов А.М. доводы жалобы поддержал. Суду дополнительно пояснил, что анализатор на момент проверки не использовался, так как длительное время был сломан, что подтверждается журналом биохимических и лабораторных исследований крови и фотографиями. О том, что сведения необходимо внести в основную карточку основных средств руководитель не знала. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований к отмене обжалуемого постановления.

Положениями ч.1 ст.19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст.23 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.9 названного Закона следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 14 по 15 февраля 2017 г. начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта ФИО2 проведена плановая выездная проверка исполнения законодательства об обеспечении единства измерений в областном государственном бюджетном учреждении «Нижнеудинская станция по борьбе с болезнями животных» в ходе которой выявлено нарушение в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: анализатора биохимического (фотометра) 

<

данные изъяты>, сер "номер обезличен".

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2017 г. № 06-16/2 в отношении должностного лица – начальника ОГБУ «Нижнеудинская СББЖ» ФИО1; 

приказом и.о. руководителя Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта от 19 декабря 2016 г. за № 1189 о проведении выездной плановой проверки в отношении Областного государственного бюджетного учреждения «Нижнеудинская станция по борьбе с болезнями животных»; 

актом проверки ОГБУ «Нижнеудинская СББЖ» от 15 февраля 2017 г.; предписанием от 15 февраля 2017 г. об устранении нарушений; 

ведомостью остатков ОС, НМА, НПА, где под № 166 указан анализатор биохимический; 

инвентарной карточкой учета основных средств от 14 февраля 2017 г.; 

перечнем оборудования, применяемого при осуществлении деятельности в области ветеринарии; 

протоколами выпуска, продажи, применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям; 

а также объяснениями привлекаемого лица ФИО1, данными при составлении протокола о том, что она не знала, что данное оборудование подлежит поверке.

Установив нарушение должностным лицом ОГБУ «Нижнеудинская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», надзорный орган пришел к выводу о наличии в действиях данного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, что является верным.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения руководителем юридического лица ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы защитника Неганова А.М. о том, что анализатор биохимический не использовался, поскольку на протяжении длительного времени был сломан, на выводы судьи повлиять не могут, так как он указан в перечне оборудования, применяемого при осуществлении деятельности. Более того, инвентарная карточка учета основных средств не содержит сведений о его поломке, а, напротив, указана его стоимость с учетом амортизации на 14 февраля 2017 г., т.е. на дату проведения проверки. Также, ФИО1 при подписании протокола указала иную причину применения средства измерения, не прошедшего в установленном порядке поверку. По указанным основаниям суд не может принять как доказательства, подтверждающие неисправность аппарата представленные фотоснимки, журнал биохимических и лабораторных исследований крови.

Договор "номер обезличен" о выполнении услуг по ремонту фотометра, также является неотносимым доказательством, поскольку он заключен 02 марта 2017 г., т.е. после имевшей место проверки.

Доводы защитника Неганова А.М. о том, что должностное лицо не знало о том, что необходимо вносить данные сведения в карточку учета основных средств суд находит надуманными, поскольку должностное лицо ФИО1 как руководитель учреждения обязана знать указанные положения ведения документации.

Довод жалобы об обязательном вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела не основан на требованиях закона, поскольку п.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела может быть вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела. При этом, должностное лицо ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о месте и рассмотрения протокола – 

<

адрес обезличен>, 22 февраля 2017 г. в 15 час.30 мин., что подтверждается её подписью. В связи с её неявкой на рассмотрение протокола, последний обоснованно был рассмотрен без присутсвия ФИО1, поскольку участие в процессе является правом последней, а не обязанностью.

Никаких ходатайств об изменении места рассмотрения протокола в надзорный орган не поступало, что следует из административного материала. При этом, представленное почтовое уведомление о направлении ходатайства датировано 11 марта 2017 г., т.е. после вынесения оспариваемого постановления. Представленную квитанцию от 17 февраля 2017 г. судья не может принять во внимание, поскольку из него не видно по какому адресу, а также какие документы направлялись. Представить, возвращенный почтовый конверт, защитник Неганов в судебном заседании отказался.

Доводы ФИО1 о заблаговременном составлении протокола об административном правонарушении являются надуманными, поскольку должностное лицо принимало участие при его составлении, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено её подписью. Никаких замечаний о не разъяснении прав, либо заблаговременном составлении протокола указанный документ не содержит.

Согласно положениям ч.2 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение пятнадцати дней с указанной даты получения акта проверки начальник ОГБУ «Нижнеудинская СББЖ» ФИО1 вправе была представить в надзорный орган в письменной форме возражения в отношении акта проверки. Однако таковые не представила, данных об этом в деле не имеется, поэтому в данной части доводы жалобы также подлежат отклонению.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований считать данное деяние малозначительным у суда не имеется, поскольку нарушение допущено должностным лицом областного государственного бюджетного учреждения, которое обязано знать и соблюдать относящиеся к нему требования действующих норм и правил.

Оснований для снижения назначенного штрафа суд также оснований не усматривает, поскольку административный штраф назначен в минимальном размере. Ходатайств и заявлений в данной части от должностного лица и его защитника суду не поступало, документов о финансовом состоянии, заработной плате ФИО1 и иных заслуживающих внимания в данной части суду не представлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья 

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 22 февраля 2017 года начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица – начальника Областного государственного бюджетного учреждения «Нижнеудинская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Председательствующий Е.В.Пакилева