Дело № 1-75/2019 

Поступило в суд 26.02.2019.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 20 июня 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г. единолично, 

при секретаре Кузьминой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Чегодаевой О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борисова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В один из дней октября 2018 года в вечернее время суток у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, где проживает его знакомая БМА., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Б. М.А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что Б. М.А. не могла препятствовать преступным действиям ФИО1, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества на шкафу в комнате указанной квартиры из корыстных побуждений, в присутствии Б. М.А., Свидетель №3 и Свидетель №2, взял швейную машинку «Singer», принадлежащую Б. М.А.и ушел из дома, то есть открыто похитил швейную машинку «Singer», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Б. М.А. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б. М.А. материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в судебном заседании не признал. Пояснил, что знаком с Б. М.А. В середине сентября 2018 года, после 10-го числа, он, ФИО2 и Л были у в гостях Б., где Б. просила их помочь ей продать холодильник, телевизор, газовую плиту, микроволновую печь. Лично ФИО1 она предлагала взять у неё МАБЮ. В период с конца сентября до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Б. не виделись. После ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, 

<

данные изъяты> и Л пришли к Б. в гости, принесли с собой спиртное, и совместно распивали спиртное. Свидетель №2 предложил продать швейную машинку и спросил разрешение у Б., которая сказала, что нужно спрашивать разрешение у нее, так как она ему её уже отдала. Он и Свидетель №3 вышли из дома, Свидетель №2 взял эту машинку и они ушли. Потом они её продали в 

<

адрес>. После продажи машинки Б. с ними была в гостях, и рассказала, что Свидетель №1 увидела в интернете объявление о продаже её швейной машинки и предложила Б. написать на ФИО1 заявление в полицию. У Б. к нему неприязненные отношения, так как Свидетель №1 ее побила и он присутствовал при этом. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей Б. М.А., согласно которым в один из дней октября 2018 года в вечернее время к ней пришли ранее знакомые жители села - ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 Находясь у неё дома, спиртное не распивали, но Свидетель №2 был пьяным. Они посидели, потом ФИО1 сказал, что ему нужна швейная машинка. Б. не стала сопротивляться, так как до этого ФИО1 её сильно избил и она его боялась. Швейная машинка стояла на трюмо в зале, ФИО1 сказал: «Я забираю машинку», разрешения не спрашивал, взял машинку и они сразу все ушли. Машинку ФИО1 Б ранее не предлагала забрать, так как сама ею пользуется. Ранее она продавала с ФИО1 и Свидетель №3 принадлежащие ей телевизор и холодильник. Останавливать их не стала, так как ей было нужно, чтобы они быстрее ушли. Она понимала, что ФИО1 похищает машинку. Пока ФИО1 был на свободе, заявление в полицию не писала, так как боялась за свою жизнь и здоровье. После того, как его заключили под стражу написала заявление, Свидетель №1 ей не говорила писать заявление. Машинку оценивает в 3000 рублей. В последствии машинку ей вернули сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он, ФИО1 и Свидетель №3 пришли в дом к Б., с собой принесли спиртное, которое распивали в доме у Б.. Б. им сказала, что её выселяют из дома, и предложила ФИО1 забрать швейную машинку. ФИО1 согласился забрать машинку для своей матери. Машинка стояла на комоде, ФИО1 забрал машинку, и они втроем пошли по домам. Машинку нёс ФИО1. На следующий день Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №3 встретились где-то на улице. Увезли эту швейную машинку на такси в 

<

адрес>, где продали. На деньги от продажи машинки они выпивали в доме Свидетель №2. За сколько ФИО1 с Свидетель №3 продали машинку, Свидетель №2 не знает.

Согласно показаниям Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ, в один из дней октября 2018 года, в дневное время, он совместно с ФИО1 и Свидетель №3 решили пойти в гости к Б. М.А., принесли одну бутылку водки. В ходе совместно распития спиртного между ними конфликтов не было, все разговаривали. Б. М.А. к ФИО1 относилась с опаской, ФИО1 Б. М.А. не угрожал. В ходе распития спиртных напитков в вечернее время ФИО1 никому ничего не говоря о том, что он собирается что-либо сделать, ни с кем, ни о чем не договаривался, взял в руки швейную машинку. Б. М.А. ФИО1 ничего не говорила. Он подумал, что возможно раньше ФИО1 и Б. договаривались о том, что ФИО1 возьмет машинку. Затем ФИО1 сказал: «Пошли», ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли из дома Б. М.А., последняя осталась дома. При этом Б. М.А. ничего ФИО1 не говорила, швейную машинку вернуть не требовала. Затем Свидетель №2 пошел домой, а ФИО1 имея при себе швейную машинку, вместе с Свидетель №3 ушли в другую сторону, куда именно ему не известно (л.д. 38-40).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что проживает с ФИО1 В чередине октября 2018 года она с Алексеем, Свидетель №2 купили спиртное и пошли к Потерпевший №1, проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они втроем пришли к Б., которая открыла им двери, пригласила в гости. Они сели вчетвером распивать спиртное. За две недели до этой встречи, Б. обещала подарить Алексею для его матери швейную машинку. Она или ФИО1 еще раз спросили у Б. про машинку, на что Б. им сказала: «Забирайте». Швейная машинка стояла на трельяже. 

<

данные изъяты> Александр взял машинку и до дома они с ФИО1 несли ее по очереди, так как машинка тяжелая. Б. не возражала. Свидетель №2 оставил машинку у себя. Так как у них не было денег она с ФИО1 решили продать эту машинку, она выставила объявление в интернете о продаже. С ней связалась женщина, продавец в магазине в 

<

адрес>. Они вызвали такси и поехали с ФИО1 и ФИО3 в 

<

адрес> к магазину. Свидетель №2 остался в машине, а она с ФИО1 в магазине продали машинку за 2000 рублей. На полученные деньги они купили спиртного и стали распивать в доме у Свидетель №2, куда пришла и Б., которая тоже села распивать спиртное с ними. Б. заставила написать заявление в полицию Свидетель №1, так как той было жалко Б., у которой постоянно нет денег, а она отдала бесплатно машинку. 

Согласно показаниям Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ, допив спиртное, ФИО1 спросил у Б. М.А. швейную машинку, однако что именно он говорил, она не помнит. Б. М.А. ФИО1 не возразила. Затем ФИО4 подошел к стоящему так же в комнате шкафу с зеркалом, на котором стояла швейная машинка, взял ее в руки, после чего сказал «Пошли». Затем Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №2 ушли из дома Б. М.А. (л.д. 68-70).

Свидетель МВБ пояснил, что в октябре 2018 он работал в такси водителем. В один из дней выезжал по вызову в 

<

адрес>. Он приехал по адресу, в машину сели ранее знакомый ему ФИО1, его жена Свидетель №3 и еще не известный ему парень. ФИО1 сказал, что нужно съездить в 

<

адрес>. ФИО1 сел спереди, а Свидетель №3 и тот парень сзади. С ними была швейная машинка. Они приехали к магазину в центр 

<

адрес>. ФИО1 с супругой вышли и понесли машинку в магазин. Они были там 10-15 минут. Когда вышли из магазина, машинки у них не было. Куда они её дели, Свидетель №4 не спрашивал. 

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что ей нужно было купить швейную машинку для бабушки. По объявлению на сайте «Одноклассники» у частного лица - Свидетель №3 ФИО1, она купила ручную швейную машинку марки «Зингер» за 2000 рублей. В последующем она вернула машинку сотрудникам полиции. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что была знакома с Б. М. Примерно в октябре 2018 Б. пришла к ней и рассказала, что ее избили и ФИО1 забрал машинку. В последующем, когда ФИО1 взяли под стражу, в присутствии Свидетель №3 Б. на вопросы ФИО5 в ее присутствии говорила уже, что машинку никто не забирал. Она ее не заставляла писать заявление в полицию на ФИО1. Примерно месяца за 2 до этих событий она ударила один раз Б.. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами и письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Заявлением Б. М.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, виновного в открытом хищении её имущества - швейной машинки из квартиры по адресу: НСО, 

<

адрес> (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка квартиры по адресу: НСО, 

<

адрес>. В комнате № стоял трельяж с зеркалом, на котором находилась швейная машинка марки «Зингер» до хищения (л.д. 9-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята из багажника автомобиля Тойота Королла швейная машинка марки «Зингер» черного цвета с деревянной коричневой подставкой (л.д. 13-14).

Сохранной распиской Б. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой она получила принадлежащую ей швейную машинку марки «Зингер» ( л.д. 17). 

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, ФИО1 не состоит на учете у психиатра (л.д. 82-83).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества установленной и доказанной. 

Оценивая довод ФИО1 о том, что открытое хищение швейной машинки он не совершал, суд находит их несостоятельными и отвергает по следующим основаниям. 

Потерпевшая Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала последовательные и не противоречивые показания, согласно которым ФИО1 открыто похитил у нее швейную машинку в ее присутствии, разрешения взять не спрашивал и она ему не дарила данную машинку, она не возражала ФИО1, так как боялась его. Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что Б. приходила и рассказывала ей о том, что ее избил ФИО1 и забрал машинку. Также свидетель Свидетель №1 пояснила, что Б. в последующем изменила свои объяснения, но это было в связи с вопросами Свидетель №3, которая является сожительницей ФИО1. В отсутствии же Свидетель №3 Б. рассказывала Свидетель №1, что ФИО1 открыто похитил у нее машинку. Следовательно, Б. действительно опасалась ФИО1, в связи с чем не возражала ему при совершении преступных действий. Вместе с тем, ФИО1 было понятно, что его действия являются очевидными для Б., так как машинку он забирал в ее присутствии. При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неприязненных отношениях между Б. и ФИО1. Довод ФИО1, что Б. испытывала неприязнь в связи с тем, что накануне Свидетель №1 ударила Б., где присутствовал ФИО1, суд отрицает, так как при указанных событиях ФИО1 не совершал каких-либо активных действий по отношению к Б., которые могли бы вызвать у нее неприязнь, сама Б. также не указывает на неприязненные отношения. Оценивая довод ФИО1, что Б. заставила написать заявление в полицию Свидетель №1, суд отвергает его, так как он не нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №3 является сожительницей ФИО1, имеет совместных с ним детей, а свидетель Свидетель №2, находится с ФИО1 в дружеских отношениях и является троюродным братом, следовательно, показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и судебном заседании, при наличии изложенных выше доказательствах, суд расценивает как попытку помочь уйти ФИО1 от ответственности. Приведенные доказательства вины подсудимого согласуются между собой и они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. 

Судом установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал умышленно, открыто для Б., его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый распорядился похищенным. 

Открытый характер хищения чужого имущества нашел своё подтверждение, поскольку подсудимый умышленно, из коростных побуждений, действуя открыто, в присутствие потерпевшей, понимая, что его действия очевидны для последней, умышленно, из коростных побуждений, открыто похитил швейную машинку марки «Зингер», и в дальнейшем реализовал похищенное Свидетель №5.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, обстоятельства, смягчающие наказания и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений. 

Суд не относит к отягчающим обстоятельствам совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие влияние алкогольного опьянения на поведение и действия подсудимого, и считает недостаточным имеющихся данных для обсуждения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с точки зрения влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, так как характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого ФИО1 при наличии указанных смягчающих вину обстоятельств, не свидетельствуют об уменьшении степени наступивших последствий и возможности исправления ФИО1 при применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 правила ст. 62 ч.1 УК РФ не применяются в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительной и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 

Преступление, совершенное ФИО1 законом отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая изложенные, известные по делу, предусмотренные законом, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также, личность подсудимого, с учетом тяжести преступного деяния, степени его общественной опасности, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и восстановления справедливости, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Иные меры наказания, предусмотренные санкцией статьи не обеспечат достижение целей наказания.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд, с учётом личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, его склонности к совершению преступлений, не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применение ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Более мягкое наказание не достигнет цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исправительное учреждение для отбывания наказания подсудимому определяется на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как по присоединенному приговору от ДД.ММ.ГГГГ. наказание было определено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения, руководствуясь ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд учитывает тяжесть деяния, сведения о личности подсудимого, наличие места жительства, возраст, состояние здоровья, род занятий, и то, что обстоятельств, исключающих содержание подсудимого под стражей, не установлено и, в целях предупреждения совершения новых преступлений и обеспечения исполнения приговора, приходит к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, 82, 299, 309 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат, было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. Учитывая то, что подсудимый не имеет самостоятельного дохода, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО6 от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 20 июня 2019 года. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое им по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 20.06.2019. по день вступления в силу приговора включительно - зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: швейную машинку марки «Зингер» - оставить во владении Б. М.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Г. Грушко