Судья: Харелина Е.С. дело № 12-664/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 декабря 2020 года 

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» ФИО8 К.Р. по доверенности на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо - ООО Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

установил:

Протоколом № 04-1/215 об административном правонарушении от 28.08.2020 года, составленным должностным лицом – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО9 К.Ю. юридическому лицу – ООО УК «Производственный жилищно-ремонтный трест №11» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 11-00, 28.08.2020 года ООО «УК ПЖРТ №11» нарушены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившееся в следующем: в рамках рассмотрения обращения (вх. №7965/ж-2020 от 17.07.2020г.) о неудовлетворительном качестве горячей воды и «нарушении температурного режима воды» в распределительной сети жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. По результатам лабораторных испытаний (протоколы испытаний №23039 от 07.08.2020г., №23040 от 07.08.2020г., экспертные заключения по результатам лабораторных исследований №15220 от 07.08.2020г. ( №15220 от 07.08.2020г.),представленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области качество воды отобранной 04.08.2020г. на границе балансовой ответственности ООО «УК ПЖРТ №11» (водозаборный кран в подвале 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>) по санитарно-химическим показателям: цветность- до 31+-6 (при установленном нормативе не более 20 градусов), в 

<

адрес> вышеуказанного адреса: цветность – до 30+-6 ( при установленном нормативе не более 20 градусов), согласно экспертному заключению №14957 от 05.08.2020г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (протокол №22634 от 04.08.2020г.) температура горячей воды Т=43,0+- 1,5 градусов, что ниже допустимых значений Т=60-75 градусов, установленных требованиями СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и что не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что является нарушением ст.11, 19 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Материалы дела для рассмотрения направлены в Октябрьский районный суд г. Самары.

27 октября 2020 года Октябрьским районным судом г. Самары было вынесено постановление. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ставит вопрос об отмене постановления районного суда. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу нарушения и полагает, что при рассмотрении вынесении постановления судом не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО Управляющая компания « Производственный ремонтный трест «11» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен 25.11.2020 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092754918645. Причину неявки не сообщило, уважительные причины об отложении дела не представило, защитника не направило. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений. 

Согласно ст. 11 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года за № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ст. 32 вышеуказанного Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Пунктами 1,2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из п. 5 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении» горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В силу статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливаются гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Субъектом указанного административного правонарушения являются, в том числе, юридические лица, деятельность которых связана с эксплуатаций централизованных систем питьевого водоснабжения населения, и обеспечением населения горячей водой, и которые обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии с п. 1.5, 4.1 СП 1.1.1058-01 «ОРГАНИЗАЦИЯ И ПРОВЕДЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ САНИТАРНЫХ ПРАВИЛ И ВЫПОЛНЕНИЕМ САНИТАРНО-ПРОТИВОЭПИДЕМИЧЕСКИХ (ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ) МЕРОПРИЯТИЙ» 1.5. Юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. При осуществлении деятельности, связанной с выпуском всех видов производственных, хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод с территорий населенных мест, производственных и иных объектов, следует предусматривать лабораторный контроль за работой очистных сооружений, составом сбрасываемых сточных вод; объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах);

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что при проведении административного расследования № 04-1/144 от 23.07.2020г. (при рассмотрения обращения заявителя вх.№ 7965/ж-2020 от 17.07.2020г.), поступившего в адрес Управления Роспотребнадзора по Самарской области, содержащего информацию о неудовлетворительном качестве горячей воды в распределительной сети жилого 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г.о. Самара установлено: ООО «УК ПЖРТ №11» нарушены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившееся в следующем: в рамках рассмотрения обращения ( вх. №7965/ж-2020 от 17.07.2020г.) о неудовлетворительном качестве горячей воды и «нарушении температурного режима воды» в распределительной сети жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. По результатам лабораторных испытаний (протоколы испытаний №23039 от 07.08.2020г., №23040 от 07.08.2020г., экспертные заключения по результатам лабораторных исследований №15220 от 07.08.2020г. ( №15220 от 07.08.2020г.),представленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области качество воды отобранной 04.08.2020г. на границе балансовой ответственности ООО «УК ПЖРТ №11» (водозаборный кран в подвале 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>) по санитарно-химическим показателям: цветность- до 31+-6 (при установленном нормативе не более 20 градусов), в 

<

адрес> вышеуказанного адреса: цветность – до 30+-6 ( при установленном нормативе не более 20 градусов), согласно экспертному заключению №14957 от 05.08.2020г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» ( протокол №22634 от 04.08.2020г.) температура горячей воды Т=43,0+- 1,5 градусов, что ниже допустимых значений Т=60-75 градусов, установленных требованиями СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и что не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что является нарушением ст.11, 19 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 28 августа 2020 года в отношении ООО УК «Производственный жилищно-ремонтный №11 трест» протокола № 04-1/215 об административном правонарушении, с последующим привлечением юридического лица к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ 

Виновность ООО УК «Производственный жилищно-ремонтный трест №11» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 04-1/215 от 28 августа 2020 года; экспертным заключением по результатам испытаний от 7 августа 2020 года № 15220, экспертным заключением по результатам испытаний от 7 августа 2020 года № 15221, экспертным заключением по результатам испытаний от 5 августа 2020 года № 14957, протоколом лабораторных испытаний №22634 от 4 августа 2020 года, определением о проведении экспертизы, информационной карточкой, уставом ООО УК «ПЖРТ № 11», договором горячего водоснабжения № 55010ов, актом обследования, а также иными материалами дела, которым судом первой инстанции также была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

ООО УК «Производственный жилищно-ремонтный трест №11» является управляющей организацией, осуществляющей управление 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в городе 

<

адрес>. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что ООО УК «Производственный жилищно-ремонтный трест №11», являясь управляющей организацией по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества и осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта http://ezhkh.gzhi-samara.ru/?r=site/houseInfo&id=338338 (Электронное ЖКХ), а также договором горячего водоснабжения № 55010 ов от 1 июня 2017 года (Л.д. 50), и, имея возможность для соблюдения правил и норм, обеспечивающих поставку качественной горячей воды и безопасности систем горячего водоснабжения (нарушение температурного режима воды) по данному адресу, не приняло все зависящие меры по их соблюдению, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований и наличии в действиях ООО УК «Производственный жилищно-ремонтный трест №11» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, доводы представителя юридического лица об отсутствии вины ООО УК «Производственный жилищно-ремонтный трест №11» в совершении административного правонарушения, поскольку АО «ПТС» несет ответственность за поставку качественной воды по данному адресу, несостоятельны. 

Таким образом, ООО УК «Производственный жилищно-ремонтный трест №11», являясь управляющей организацией по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества и осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, обязано обеспечивать предоставление собственникам помещений коммунальных услуг надлежащего качества, отвечающих санитарным и техническим требованиям, а также осуществлять контроль за качеством поставляемых ресурсоснабжающей организацией услуг. 

С учетом изложенного, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ООО УК «Производственный жилищно-ремонтный трест №11» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в отношении ООО УК «Производственный жилищно-ремонтный трест №11» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, назначено в минимальном размере предусмотренного санкцией административного штрафа.

Каких-либо законных оснований для снижения назначенного Обществу наказания, а также его изменения на предупреждение судом апелляционной инстанции не усмотрено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо - ООО УК «Производственный жилищно-ремонтный трест №11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест №» ФИО10 К.Р. по доверенности – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья