Мировой судья Нестеренко А.А. Дело № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» июня 2017 года с. Мамонтово 

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края:Сильнова Т.Б., 

при секретаре: К.А.В.., 

с участием: прокурора Д.Е.С.., 

защитника: адвоката Ж.С.А.., удостоверение №, ордер № АПАК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ж.С.А. на приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Мамонтово, Мамонтовского района, Алтайского края, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося ИП ФИО1, военнообязанного отделом военного комиссариата Алтайского края по Мамонтовскому и Романовскому районам, состоящего на регистрационном учете по месту проживания по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. 

<

адрес>, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, 

изучив представленные материалы, и проверив их в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Адвокатской Палаты Алтайского края, Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов», Адвокатской конторы Мамонтовского района Ж.С.А..

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, защитником Ж.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, наказание понизить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наказание должно быть снижено до 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

ФИО1 по месту жительства характеризуется исключительно положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, по делу сотрудничал с органами, осуществляющими дознание, принес фактически явку с повинной, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, чем значительно облегчил работу дознания и суда. В совокупности набор смягчающих обстоятельств по делу можно признать исключительными обстоятельствами, что дает основания суду для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ или мог быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи. Однако судом эта норма закона не применена. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, адвокат Ж.С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить ее в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, считают оспариваемый приговор мирового судьи необоснованным, незаконным и несправедливым.

В судебном заседании прокурор Д.Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ж.С.А.., поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой трудоспособный возраст, положительную характеристику, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, и суд апелляционной инстанции не проверяет соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Квалификация судом действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения является верной. 

Наказание ФИО1, по указанному выше составу, назначено в соответствии с требованиями ч.6 ст. 226.9, УПК РФ, ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, трудоспособный возраст, а также отсутствие тяжких последствий от совершения преступления. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы адвоката Ж.С.А.. о назначении необоснованно сурового наказания суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции назначил наказание с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ж.С.А.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Ж.С.А.. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Алтайского краевого суда, в течение одного года со дня вступления в законную силу. 

Судья: Т.Б. Сильнова.