№ 12-225/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Минусинск 04 сентября 2023 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.06.2023 №№ и решение врио заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.07.2023 № ВД-23-0011647 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.06.2023 № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в данном постановлении.

Решением врио заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.07.2023 № ВД-23-0011647 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.06.2023 №№ оставлено без изменения. 

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12:41:59 по адресу пересечение улиц 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством MERCEDES BENZ ML 350 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не пристегнул ремень безопасности.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>

Не согласившись с постановлением и решением ФИО1 обжаловал их в суд, мотивируя тем, что приложенные фотографии плохого качества, салон автомобиля не просматривается, не возможно определить, что ремень безопасности не пристегнут. 

ФИО1, представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО1 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц(ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доводы ФИО1 о том, что приложенные фотографии плохого качества, салон автомобиля не просматривается, не возможно определить, что ремень безопасности не пристегнут, расцениваю как несостоятельные, т.к. согласно просмотренным в судебном заседании фотографиям правонарушения, имеющихся на DVD-диске, направление в суд по запросу, четко видно, что водитель транспортного средства не пристегнут ремнем безопасности.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, «Азимут 4», заводской №, свидетельство о поверке действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, работающем в автоматическом режиме. Достоверность работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4» сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. 

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтверждены материалами дела, сомнений при установлении факта управления транспортным средством не вызывают.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление от 13.06.2023, а также решение от 21.07.2023 в отношении ФИО1 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Нарушений Закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.06.2023 № и решение врио заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.07.2023 № ВД-23-0011647 –оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Гаврилюк Л.А.