К делу № 1-11/2021 г.

УИД № 23RS0009-01-2020-002315-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 16 марта 2021 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретарей судебного заседания Рыбалко Е.Ф., Мирошниковой Л.В., 

с участием: 

государственного обвинителя прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Касьяненко И.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Валько И.Ю., предоставившего удостоверение № 

<

......> и ордер № 

<

......>, 

потерпевшего В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

......> края, гражданина Российской Федерации, 

<

......>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

......>, проживающего по адресу: 

<

......>, ранее судимого: 

28.06.2016 года Красноармейским районным судом Краснодарского края ( с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20.09.2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно 22.06.2017 года; 

14.02.2018 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 21.02.2020 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 27.10.2020 года, примерно в 11 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно охотничьего ружья и патронов к нему, принадлежащих В.., находящихся в доме, расположенном по адресу: 

<

......>, в указанное время прибыл к указанному дому. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, путем отжима деревянного окна, незаконно проник в указанный дом, откуда 

<

......> похитил из незапертого сейфа, принадлежащее В.. исправное и пригодное для стрельбы гладкоствольное самозарядное охотничье ружье модели «

<

......>, являющееся огнестрельным оружием, после чего путем отжатия металлической дверцы патронного отсека данного сейфа, открыл его, откуда похитил 18 патронов, которые являются боевыми припасами к охотничьим гладкоствольным огнестрельным ружьям 12 калибра, пригодными для производства выстрела.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения им преступления и распорядился впоследствии добытым преступным путем имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1 на следствии следует, что в присутствии защитника он показывал, что проживал в доме на два хозяина по адресу: 

<

......>, в соседней квартире проживает В.. В начале июня 2020 года они с женой уехали в 

<

......> на постоянное место жительства. 26.10.2020 года он приехал в 

<

......>. 27.10.2020 года утром употреблял спиртные напитки и примерно в 10 часов 45 минут вспомнил, что в квартире В.. хранится охотничье ружье, решил его похитить для дальнейшего использования в личных целях. Он знал, что жильцы квартиры 

<

......> с 08-00 до 19-00 часов дома отсутствуют и примерно в 11 часов он пришел к квартире В., убедился, что за ним не наблюдают, отверткой вскрыл форточку и пролез через неё в дом. В зале увидел, что сейф с ружьем не заперт, взял ружье из сейфа. С помощью отвертки открыл внутренний отсек сейфа и достал оттуда 18 патронов 12 калибра и камуфлированный жилет. После чего с ружьем и патронами вылез из дома в форточку. Похищенное сложил в мешок, принес к себе домой и на автомобиле 

<

......> поехал в 

<

......>, остановился около заброшенного участка неподалеку от дома 

<

......>, спрятав там мешок с похищенным. Далее поехал к родителям в 

<

......>. 

(т. 1 л.д. 103-106, 138-141)

На вопросы участников судебного разбирательства подсудимый ФИО1 показал, что с похищенным отправился к родителям на следующий после кражи день, до этого похищенное хранилось в его автомобиле во дворе дома по 

<

......>. После того как ему позвонила дочь потерпевшего и потребовала вернуть ружье, чтобы избежать ответственности, он спрятал ружье. 

Вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего В.., который в судебном заседании показал, что они с подсудимым жили в одном доме в соседних квартирах, около 5 лет назад в 

<

......> он купил охотничье ружье «

<

......>» за 57-58 тысяч рублей. Ружье и патроны к нему 12 калибра в количестве 20-25 штук хранились в его квартире по адресу: 

<

......>, в сейфе, который был заперт. Сейф закрывался на внутренний замок, внутри был отсек, который закрывался на навесной замок. Во внутреннем отсеке хранилось примерно 10 патронов. Остальные патроны находились в жилете, который вместе с ружьем хранился в сейфе. 27 октября 2020 года утром он уехал в больницу, дочь с зятем также отправились на работу. Дома никого не осталось. Вечером примерно в 18-19 часов дочь позвонила и сообщила, что ружье и патроны из сейфа пропали, сейф открыт, в комнатах следы грязи. По приезду домой он обнаружил, что внутренний отсек сейфа вскрыт, дверь сейфа открыта, в комнатах были грязные следы от кроссовок. О хищении он сообщил в полицию. Подсудимого ранее он знал, тот приходил в гости, разрешения приходить в дом в отсутствие хозяев и пользоваться ружьем подсудимому он не давал. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего В. на следствии усматривается, что на следствии он показывал, что приобретал ружье за 29 600 рублей, что дверца сейфа, где хранилось ружье, не запиралась- замок был старый, 14 патронов к ружью хранились в запертом внутреннем отсеке сейфа, а еще 4 патрона- в жилете, который вместе с ружьем находился в сейфе. В результате хищения пропало ружье, 18 патронов к нему и жилет. ( т. 1 л.д. 40-43)

Показаниями свидетеля Д.. о том, что он проживает с женой и тестем на 

<

......>. У его тестя В.. имеется в собственности ружье «

<

......>». Ружье и 18 патронов к нему хранилось в сейфе, сейф запирался на замок, ключи от сейфа хранились у тестя. 27.10.2020 года около 18 часов он вернулся домой с работы, пил кофе во дворе. Когда после 18 часов вернулась домой жена, она заметила, что в комнатах, на кухне следы грязи, что замок на сейфе взломан методом отжима, сейф открыт, ружье и патроны и жилет пропали. На кухне оконная форточка была открыта и сетка оторвана. Подсудимый ранее проживал в соседней квартире, бывал у них в гостях, знал, что у тестя есть охотничье ружье. Приходить в дом в отсутствие хозяев и пользоваться ружьем подсудимому не разрешали. 

Показаниями свидетеля Д.., которые аналогичны показаниям свидетеля Д.. Кроме того, Д.. показала, что по возвращении с работы 27 октября 2020 года около 19 часов она обнаружила, что в кухне на форточке оборвана сетка, когда уходили из дома утром того же дня сейф был заперт. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2020 с участием В.., из которого следует, что при осмотре домовладения по адресу: 

<

......>, на форточке около входной двери в квартиру обнаружены следы взлома, откопированные на пластилиновый слепок, на поверхности указанного окна и рамы обнаружены следы перчаток, откопированные на фрагмент темной дактилопленки, на поверхности пола около окна обнаружены следы подошвы обуви, которые изъяты на дактопленку, в коридоре около входа обнаружена пара кроссовок со следами грязи, изъятая с места происшествия, в зале обнаружен сейф, который на момент осмотра не заперт, внутри сейфа имеется дверка патронного отделения, запертая на ЦМЗ с ключом, ЦМЗ с ключом изъяты, в ходе осмотра В.. выдал добровольно паспорт на ружье с чеком. На момент осмотра в сейфе отсутствовали ружье, патроны и жилет (том №1 л.д.11-19);

-протоколом осмотра места происшествия, от 29.10.2020 с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что при осмотре участка местности на пересечении 

<

......> ФИО1 указал на место, где находится похищенное им имущество. В указанном подсудимом месте был обнаружен и изъят полипропиленовый мешок белого цвета с ружьем «

<

......>, жилет камуфлированный с 14 патронами «Главпатрон» 12 калибра и 4 патрона «Magnum» 12 калибра (том №1 л.д.107-116);

-протоколом осмотра изъятых 29 октября 2020 года ружья, патронов и жилета (том №1 л.д. 117-126);

-протоколом осмотра предметов от 07.11.2020 года, согласно которому осмотрены след орудия взлома на пластилиновом слепке, следы перчаток на фрагменте темной дактилопленки, пара обуви, след подошвы обуви на фрагменте темной дактилопленки, ЦМЗ с ключом, при этом целостность упаковки вещественных доказательств не нарушена, паспорт на ружье с чеком, из содержания которых следует, что ружье приобретено В.. за 29600 рублей 30 августа 2016 года (том №1 л.д. 153-158);

заключением эксперта № 

<

......>, из которого следует, что циллиндровый механизм замка, изъятый по адресу: 

<

......>, неисправен и для запирания непригоден вследствие отсутствия поводка на внутренней поверхности циллиндра, на внутренних поверхностях циллиндров и штифтов следов воздействия постороннего предмета не обнаружено, данный механизм замка можно отпереть подобранными, поддельными ключами, отмычкой, близкими по форме и размерам штатным ключам, при этом явных следов воздействия указанных предметов может не оставаться ( т. 1 л.д. 55-58)

-заключением эксперта №

<

......>, согласно которому пылевой след фрагмента подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.10.2020 года по адресу: 

<

......>, мог быть оставлен как подошвой обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия 27.10.2020 года по указанному адресу, так и подошвой другой пары обуви аналогичного размера с аналогичным рисунком протектора (том №1 л.д. 64-70);

-заключением эксперта 

<

......>, согласно которому след перчатки в бумажном конверте (пакет №2), обнаруженный при осмотре места происшествия от 27.10.2020 года, пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен трикотажной строительной перчаткой (том №1 л.д. 85-88);

-заключением эксперта №

<

......>, согласно которому след орудия взлома размером 7х8х2 мм., откопированный на пластилиновый слепок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.10.2020 года, пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома, его оставившего (отвертка, либо иной инструмент, специально изготовленный для взлома помещений и иных хранилищ) (том №1 л.д. 76-79);

-заключением эксперта 

<

......> года, согласно которому изъятый по адресу: 

<

......>, предмет является огнестрельным гладкоствольным самозарядным охотничьим ружьем модели «МР-155» 12 калибра, производства Ижевского механического завода, Россия, для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра пригодно; 

18 патронов, изъятые по тому же адресу, являются патронами 12 калибра, завод изготовитель 4-х патронов «Патронный завод СКМ Индустрия» (Россия), 14-ти патронов - ООО «Патронная мануфактура «Главпатрон», относятся к боевым припасам к охотничьим гладкоствольным огнестрельным ружьям 12 калибра, для производства выстрела пригодны. 

(том №1 л.д. 176-184);

-заключением эксперта от 25.11.2020, согласно выводам которого рыночная стоимость ружья охотничьего самозарядного «

<

......>», 

<

......> бывшего в употреблении, составляет 25 000 рублей; 14 патронов «Glavpatron», 12 калибра- 280 рублей, 4 Патронов «Magnum» 12 калибра, -80 рублей (том 1 л.д. 166-169);

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ. При этом суд признает исследованные доказательства стороны обвинения достоверными, за исключением показаний потерпевшего В.. и свидетелей Д. в части, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. При сопоставлении доказательств обвинения между собой не выявлено существенных противоречий, имеющих значение для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления. Правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет установление таких обстоятельств как, был ли заперт сейф, в котором хранилось похищенное ружье, патроны и жилет. Вместе с тем суд критически оценивает показания потерпевшего В.. и свидетелей Д. в той части, что до хищения наружная дверь сейфа была закрыта, поскольку следов повреждения запирающего устройства на наружной двери сейфа не обнаружено, а замок на внутреннем отделении для хранения патронов по заключению эксперта неисправен и не запирается ввиду отсутствия поводка на внутренней поверхности циллиндра. Кроме того, в части противоречий суд кладет в основу приговора показания потерпевшего В.. на следствии, в том числе и о том, что сейф не запирался по причине неисправности замка, так как они согласуются с письменными доказательствами- протоколами осмотра места происшествия от 27 и 29 октября 2020 года, данным паспорта и чека на ружье. 

У суда нет сомнений в правдивости показаний подсудимого ФИО1 на следствии и в суде, признавшего свою вину полностью, поскольку они по значимым для дела обстоятельствам согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, и не противоречат им, получены с соблюдением процессуальных требований.

Совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, достаточна для разрешения уголовного дела.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, во время судебного разбирательства не обнаруживал бреда и галлюцинаций, отвечал на вопросы в плане заданного, ориентирован во времени и пространстве. Согласно заключению комиссии экспертов 

<

......> ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, со слабовыраженными нарушениями поведения, в связи с неуточненными причинами, однако изменения со сторон психики не столь значительны и не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается (том №1 л.д. 147-150). В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 226 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 органами следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов. 

В соответствии со ст.ст. 60, 6, 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 226 УК РФ, относится к категории тяжких, совершено умышленно, единолично, доведено до конца. 

При этом суд не усматривает оснований, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления. Признаков малозначительности в деянии не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из общественной опасности преступления и его конкретных обстоятельств следует, что это состояние обусловило совершение преступления и создавало повышенную опасность для окружающих в связи с возможностью использования поражающих свойств огнестрельного оружия. 

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется с положительной стороны, имеет семью, малолетнего ребенка, мать нетрудоспособного возраста. Подсудимый ранее судим за умышленные преступления против собственности небольшой и средней тяжести, отбывал наказание в места лишения свободы. По мнению суда, исправительное воздействие предыдущих наказаний не оказало достаточного исправительного воздействия на подсудимого ввиду особенностей его личности. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи подсудимого, однако одно это обстоятельство является недостаточным для неприменения данного вида наказания. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить для суда основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая отсутствие обстоятельств, установленных ст. 64 УК РФ, и санкцию ч.1 ст. 226 УК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 и 53.1 УК РФ ввиду их излишней мягкости. 

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в нижнем пределе санкции части 1 ст. 226 УК РФ, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения за тяжкое преступление, суд учитывает, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ избирает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вещественным доказательствам суд принимает процессуальное решение в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 16 марта 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

гильзы в количестве 18 штук от патронов, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Брюховецкому району, - уничтожить ; 

ружье охотничье «

<

......>, хранящееся там же – вернуть по принадлежности В.. при наличии установленных законодательством условий для хранения огнестрельного оружия, 

жилет, хранящийся там же- возвратить по принадлежности В..,

пластилиновый слепок со следом орудия взлома, помещенный в пачку из под сигарет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВд Росси и по Брюховецкому району- уничтожить, 

след перчаток на фрагменте дактилопленки; след подошвы обуви на дактилопленке, хранящиеся при деле -хранить при уголовном деле; 

пару обуви; циллиндровый механизм замка с ключом, паспорт на ружье с чеком, возвращенные В.., – оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда, через Брюховецкий районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Дорошенко Е.В. 

Копия верна. Судья _________________________________Дорошенко Е.В.