Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М. 

при секретаре Соловей Г.В.

с участием истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Грицан ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 50 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между сторонами 24.06.2017 г. заключен договор на изготовление гарнитура на сумму 100000,00 рублей. Истцом была оплачена сумма 93000,00 рублей. Ответчиком был установлен каркас гарнитура на сумму 43000,00 рублей в ноябре 2017 года. Изготовление фасадов и их установка на сумму 50000,00 рублей не выполнена до сих пор. Истцом были предприняты меры по улаживанию возникшего конфликта, в результате которых принято совместное решение о возврате ответчиком долга равными частями в течение 6 месяцев, закрепленное в виде расписки от 17.12.2018 г., написанной собственноручно ответчиком ФИО5 Обязательства по расписке не были выполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 50000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6800,00 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2054,00 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснив, что у него с истцом отсутствовали какие-либо правоотношения. Ответчик воспользовался его бланками договора, указав при этом свою фамилию.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 17.12.2018 г. ответчик принял на себя обязательство по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 50000,00 рублей. При этом между сторонами согласовывался график возврата денежных средств: ежемесячно с января 2019 г. по май 2019 года по 8400,00 рублей, в июне – 8000,00 рублей.

Как видно из дела, и не опровергнуто ответчиком, обязательства по возврату денежных средств в сумме 50000,00 рублей ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, что ответчиком сумма долга была возвращена истцу в полном объеме, предоставлено не было, в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 50000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015г.), предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его математически верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6800,00 рублей.

Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Истец связывает причинение морального вреда с не исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и нарушении ее прав, как потребителя услуг. Вместе с тем, исходя из того, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд считает, что не исполнением обязательств по возврату денежных средств, ответчик нарушил имущественные права истца. Поэтому требования ФИО1 в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом РФ от 02.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, доводы истца об этом являются несостоятельными.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины государственная пошлина в размере 1904,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к Грицан ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Грицана ФИО15, № года рождения, 

<

...> УССР, в пользу ФИО3 ФИО14, № года рождения, уроженки гор. Кемерово, задолженности по договору займа от 27 декабря 2018 года в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2019 года.